Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Игоря Юрьевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исаева Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Исаева И.Ю. Кролевец К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2017г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N возмездного оказания услуг с физическим лицом. Согласно указанному договору истец лично под руководством заместителя руководителя по общим вопросам выполнял следующую работу: диагностика, ремонт и подготовка к инвентаризации и постановке на хранение следующей техники: Трактор <скрыто>, Трактор <скрыто>, Трактор <скрыто>, Трактор <скрыто>, Зерноуборочный комбайн <скрыто>, Зерноуборочный комбайн <скрыто>, Зерноуборочный комбайн <скрыто>, а ООО "Сатурн" должно было оплатить эти услуги.
Договор от 24.07.2017г. содержит следующие условия работы: место работы: <адрес>; режим работы - 5-ти дневная рабочая неделя, устанавливается рабочее время, продолжительностью 8 часов, с 08.00 до 7.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.
В соответствии с заключенным договором он подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденными ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми установлен режим выполнения работы с 08.00 часов по 17.00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.
ООО "Сатурн", как работодателем, 23.07.2017г. с ним был проведен инструктаж по технике безопасности.
Кроме этого, ему, как и остальным работникам, выполняющим трудовые функции был выдан пропуск на территорию ответчика для осуществления ремонтных работ сельскохозяйственной техники, в котором также прописаны режим и время работы, должность - механик.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора от 24.07.2017г. оплата работы должна производиться путем выплаты наличных денежных средств (перечисления ответчиком денежных на расчетный счет или банковскую карточку) 10 числа и 25 числа каждого месяца. Услуги им оказываются в течение всего периода действия настоящего Договора по заданиям ответчика, оформленным в письменном виде, вся выполненная работа включала только ремонт и диагностику спецтехники без замены запасных частей, а также он выполнял обязанности разнорабочего.
27.11.2017г. он обратился к конкурсному управляющему ООО "Сатурн" за справкой 2-НДФЛ по месту требования.
06.12.2017г. получил на руки ответ о том, что данную справку выдать не предоставляется возможным, так как отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, поэтому ООО "Сатурн" не начисляло доходов в виде оплаты труда по трудовому договору, и не осуществляло удержаний в виде НДФЛ.
Истец свои отношения с ответчиком считал трудовыми, в связи с чем просил суд признать отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 24.07.2017 г., трудовыми, с даты начала работы по нему, и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Исаев И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции Исаев И.Ю., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2017г. ООО "Сатурн" в лице ликвидатора Пряничниковой Л.В. (заказчик) и Исаев И.Ю. (исполнитель) заключили договор, названный договором возмездного оказания услуг с физическим лицом. Предметом договора являлось возмездное оказание услуг исполнителем и оплата заказчиком услуг по диагностике, ремонту и подготовке к инвентаризации и постановке на хранение следующей техники:
- трактор <скрыто>,
- трактор <скрыто>,
- трактор <скрыто>,
- трактор <скрыто>,
- зерноуборочный комбайн <скрыто>,
- зерноуборочный комбайн <скрыто>,
- зерноуборочный комбайн <скрыто>.
Также договором указано место работы: <адрес>.
Установлен режим работы: 5-дневная рабочая неделя, рабочее время - продолжительностью 8 часов с 08:00 до 17:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00.
В обязанности исполнителя входило в срок до 30 июля 2017г. предоставить заказчику дефектные ведомости по технике, указанной в п.1.1, оказать услуги по диагностике, ремонту и подготовке к постановке на хранение техники, предусмотренной п.1.1 договора, в срок до 30.08.2017г. лично, под руководством заместителя руководителя по общим вопросам.
Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из положений из положений ст.ст.702-703 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд указал, что оформлений правоотношений, возникших между сторонами, как трудовых, не производилось, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявления о приеме на работу и об увольнении не подавались, трудовая книжка ответчику не сдавалась, запись о приеме на работу и увольнении в нее не вносилась, трудовой договор между сторонами не заключался, оплата производилась в соответствии с актом приемки выполненных работ, отдельно по каждой единице сельхозтехники.
Подчинение правилам внутреннего распорядка (в том числе, регулирующих время и место работы), выдача истцу пропуска как механику, и иные приведенные доводы, не приняты судом во внимание в качестве подтверждения факта возникновения между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку с должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Из представленных в суд первой инстанции доказательств усматривается, что текст заключенного между сторонами договора от 24 июля 2017г. содержит признаки как гражданско-правового, так и трудового договора. Так, с одной стороны указанным договором определяются конкретные результаты работы: в срок до 30 июля 2017г. предоставить заказчику дефектные ведомости по технике, указанной в п.1.1 договора, оказать услуги по диагностике, ремонту и подготовке на хранение техники, предусмотренной п.1.1 в срок до 30.08.2017г., что характерно для гражданско-правового договора. С другой стороны, определено, что указанная работа должна быть произведена лично и под руководством заместителя руководителя по общим вопросам, установлен режим работы: 5-дневная рабочая неделя, рабочее время продолжительностью 8 часов с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, установлена оплата два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, что свидетельствует о заключении трудового договора.
Как усматривается из Журнала регистрации инструктажей по технике безопасности, в нем имеется подпись Исаева И.Ю. с указанием его должности - механик.
Ликвидатором ООО "Сатурн" ФИО6 ему выдан пропуск на территорию общества для осуществления ремонтных работ с/х техники с указанием должности Исаева И.Ю. - механик, сроком действия пропуска с 23.07.2017г. по 30.08.2017г., режима работы: 5-ти дневная рабочая неделя, времени работы: с 08:00 по 17:00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья.
В представленных в материалы дела копиях нарядов на сдельную работы стоит подпись Исаева И.Ю. о принятии задания в графе "бригадир, рабочий, колхозник".
Как следует из приказа Минтруда России от 21.05.2014 N 340н (ред. от 12.12.2016) "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области механизации сельского хозяйства" по наименованию должности механик предусмотрены требования к образованию и обучению - среднее профессиональное образование, особые условия допуска к работе - обучение охране труда, в трудовую функцию входит: ввод в эксплуатацию новой сельскохозяйственной техники, техническое обслуживание сельскохозяйственной техники, подготовка сельскохозяйственной техники к работе, ремонт сельскохозяйственной техники, организация хранения сельскохозяйственной техники.
Указанные трудовые функции соответствуют той работе, которая указана в договоре возмездного оказания услуг с физическим лицом от 24 июля 2017г.
Принимая во внимание, что с учетом положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений по спорам о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требований истца и о признании правоотношений, имевших место с 24 июля по 30 августа 2017г. между ООО "Сатурн" и Исаевым И.Ю., трудовыми.
Требования истца о возложении ответчика заключить с истцом трудовой договор удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из смысла положений ст.56 ТК РФ усматривается, что трудовой договор заключается либо на будущее время, либо на момент существования трудовых отношений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон носили срочный характер и в настоящее время прекращены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика, как работодателя, заключить трудовой договор с истцом не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования истца в части признания правоотношений трудовыми подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ, в силу которых в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, и в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что от уплаты госпошлины истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Исаева Игоря Юрьевича к ООО "Сатурн" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми удовлетворить.
Признать правоотношения, имевшие место между ООО "Сатурн" и Исаевым Игорем Юрьевичем с 24 июля по 30 августа 2017г. трудовыми.
В удовлетворении исковых требований о заключении трудового договора Исаеву Игорю Юрьевичу отказать.
Взыскать с ООО "Сатурн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
