Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2166/2018
Судья Сиротина Н.В Дело N 33-2166
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Ольги Алексеевне, по апелляционной жалобе Королёвой Надежды Андреевны в интересах несовершеннолетнего Королёва Вячеслава Денисовича на решение Костромского районного суда от 20 июля 2018 года, которым уточненные исковые требования Киселевой Нина Александровны удовлетворены.
Судом постановлено:
"Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., и описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., и описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м. и описание местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам: Н3 Х-<данные изъяты>,80, Н4 Х-<данные изъяты> Н5 Х-<данные изъяты>
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам: Н3 Х-<данные изъяты>, Н4 Х<данные изъяты> Н5 Х-<данные изъяты>
В удовлетворении встречных требований Королёвой Надежды Андреевны о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 121 кв.м., принадлежащего Киселевой Н.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 403 кв.м., принадлежащего Королёву В.Д., Зотовой О.А., Зотовой С.С. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам отказать".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Королеву Н.А., действующую в интересах несовершеннолетнего Королева В.Д., представителя Астапову Г.А., представителя Киселевой Н.А. - Никитину С.С., а также третье лицо Устюгову Р.А., судебная коллегия
установила:
Киселева Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Никитину С.С., обратилась в суд с иском к Королевой Н.А., Зотовой О.А., Перелешиной (Зотовой) С.С., Королеву В.Д., администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Киселевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 90 кв.м, расположенный в 5 <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства. В ноябре 2017 года в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение границ уточняемого участка на смежный земельный участок с кадастровым номером N, границы которого установлены. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 01 июня 2000 года, основанием регистрации права собственности Киселевой Н.А. является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 ноября 2017 года. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 04 декабря 2017 года. В нарушение требований земельного законодательства при формировании границ указанного земельного участка согласование границы с истцом не проводилось, не предлагалось в письменном виде представить возражения относительно согласования границ. Между смежными участками семьей Киселевых был установлен забор, который стоял на местности более 20 лет и не передвигался. Как следует из заключения кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы в фактически существующих границах. В мае 2017 года ответчики передвинули забор внутрь участка истца на 2 метра.
На основании изложенного истец Киселева Н.А. просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной границе указанного земельного участка; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 44:07:082101:1283, принадлежащего Киселевой Н.А., расположенного в 5 м по направлению на восток от ориентира дома <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства, согласно межевому плану, подготовленному ООО "Кадастр44".
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Никитина С.С. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит:
- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., и описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым нормером N, расположенного по адресу: Костромская <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>;
-признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., и описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым нормером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
-признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м. и описание местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
-признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
-установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам: Н3 Х-<данные изъяты>, Н4 Х-<данные изъяты> Н5 Х-<данные изъяты>59.
-установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам: Н3 Х-<данные изъяты>, Н4 Х-<данные изъяты> Н5 Х-<данные изъяты>
Королёва Н.А. в интересах несовершеннолетнего Королёва В.Д. обратилась к Киселевой Н.А. со встречным иском. В обоснование указала, что граница земельного участка с кадастровым номером N проходит через теплицу, установленную на участке Киселевой Н.А. с кадастровым номером N. Граница земельного участка с кадастровым номером 44:07:082101:249 установлена по фактическому землепользованию, сложившемуся между Королёвой Н.А., Зотовой О.А., Перелешиной С.С. и Киселевой Н.А. Граница между участками определена забором, который установлен Королёвой Н.А., при этом Киселева А.Н. при строительстве забора, указывала, где проходит граница ее участка, где имеются насаждения.
С учетом этого истец по встречному иску просит:
- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 121 кв.м., принадлежащего Киселевой Н.А., расположенного по адресу: <адрес> недействительными.
-снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 121 кв.м., принадлежащий Киселевой Н.А., расположенный по адресу: <адрес>
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м., принадлежащего Королёву В.Д., Зотовой О.А., Зотовой С.С., расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице по Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района Костромской области, ООО "Кадастр44", кадастровый инженер Иванова Т.Л., Устюгова Р.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зотова О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. Полагает, что истец в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен представить относимые и допустимые доказательства наличия смежной границы, разделяющей ее участок и участок ответчика. Между тем установить из имеющихся в материалах дела документов местоположение границы земельного участка невозможно. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств существования земельного участка истца в указанном ею месте как объекта правоотношений, имеющего индивидуально - определенные признаки. В связи с этим считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик при проведении землеустроительных работ должен был согласовать с истцом границы земельного участка. Однако в силу ст.3 ГПК РФ и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат именно нарушенные права. Указывает, что право истца на земельный участок существует, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, однако расположение участка именно в таком месте относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Обращает внимание, что на момент проведения кадастровых работ участок истца уже был сформирован и имел правильную прямоугольную форму. Ссылка же суда на нормы ст. ст.11.2,11.3,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочной, т.к. на момент регистрации права собственности и уточнения границ земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:1283 уже был сформирован. Отмечает, что документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета спорных земельных участков, соответствовали положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому у органа кадастрового учета отсутствовали основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета. Ссылка истца на то, что забор смещен в сторону ее земельного участка по сравнению с ранее существовавшей границей, ничем не подтверждена. Так, в судебном заседании третье лицо Устюгова Р.А. поясняла, что часть испрашиваемого земельного участка Киселевой Н.А. передала она в 2017 году, который ранее сама и занимала, однако суд данным показаниям оценку не дал. Утверждения истца о том, что смежная граница смещена в его сторону, а должна являться продолжением смежной границы двух других участков, также подлежат отклонению. По сведениям публичной кадастровой карты граница между участками сторон является продолжением двух других участков. Сведений о фактическом положении забора между двумя другими участками не представлено.
В апелляционной жалобе Королёва Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Королёва В.Д., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Киселевой Н.А. в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку земельные участки N и N являются смежными, то местоположение границ этих участков подлежало обязательному согласованию, но ответчиками этого сделано не было. Указывает, что согласование границ земельного участка не проводилось, т.к. это не было предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку в государственном земельном кадастре имелись сведения, позволяющие определить положение на местности границ земельного участка с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Судом оставлена без внимания возможность применения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадстром 17.02.2003), поскольку согласно ст. 15 Федерального закона "О землеустройстве" порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Указывает, что по сведениям Управления Росреестра по Костромской области сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с последними цифрами :N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного в результате образования одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной/муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером последние цифры :N, при этом пересечение границ со смежным земельным участком не установлено. Таким образом, как полагает заявитель жалобы границы земельного участка :N установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Образование земельного участка, принадлежащего ответчикам, осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 г N 78-ФЗ "О землеустройстве", постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Обращает внимание, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером :N земельный участок с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете и в государственном реестре земель кадастрового района содержались сведения о его местоположении. Наложение границ земельных участков не произошло, иначе бы был бы отказ в осуществлении кадастрового учета. Ссылки истца на то, что забор смещен в сторону ее земельного участка по сравнению с ранее существовавшей границей, считает ничем не подтвержденными, как и утверждения истца о том, что смежная граница смещена в его сторону, а должна являться продолжением смежной границы двух других участков. Указывает, что сведений о фактическом положении забора между двумя другими участками не представлено. Считает, что суд, устанавливая местоположение смежной границы земельных участков, не учел требования действующего законодательства, а именно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Суд необоснованно установил смежную границу земельных участков сторон по фактически сложившемуся землепользованию, не учитывая сведений о местоположении границ, имеющихся в документах на земельные участки, хотя при наличии таких документов определение местоположения смежной границы земельных участков по существующей границе не допустимо. По мнению заявителя жалобы, суд отдал предпочтение доказательствам стороны истца и отверг доказательства, представленные ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королева Н.А. и ее представитель Астапова Г.А. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Киселевой Н.А. по доверенности Никитина С.С. и третье лицо Устюгова Р.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-662/17 по иску Устюговой Р.А. к С.. Н.Б. о признании результатов межевания недействительными, подлинное землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка по адресу: <адрес> подлинный межевой план земельного участка с кадастровым номером N, материал Костромского районного суда N 13-100/2018, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что в указанной части оно подлежит отмене.
Удовлетворяя первоначальный иск Киселевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная граница между земельными участками должна быть определена с учетом ориентира - забора, существовавшего на местности более 15 лет.
Суд сослался на то, что в представленном Киселевой Н.А. межевом плане земельного участка имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому местоположение участка определено в границах, указанных заказчиком кадастровых работ, в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах.
Указав, что сведения, содержащиеся в этом межевом плане, не опровергнуты стороной ответчиков и третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Киселевой Н.А. подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона в той же редакции).
Из содержания приведенной нормы ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, и лишь при отсутствии таких документов - исходя из фактически сложившихся границ, существующих 15 и более лет.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в действующих с 01 января 2017 года редакциях ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", далее также Закон о кадастре).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм несогласие смежного землепользователя с результатами кадастровых работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными и для установления иного местоположения границ земельных участков в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав смежного землепользователя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным похозяйственной книги N N, стр. N, лицевой счет N, за 01.01.1997 -01.06.2011 г.г., Киселевой Н.А. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 90,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на декларативный кадастровый учет, т.е. граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01 июня 2000 года.
Предоставление Киселевой Н.А. указанного выше земельного участка имело место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального Закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в настоящее время ее право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Фактически, как установил суд, истец Киселева Н.А. пользуется и владеет земельным данным участком с 1986 года.
Зотовой О.А., Зотовой С.С., Королеву В.Д. на основании договора купли продажи от 05 сентября 2013 года принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (после его изменения в установленном порядке): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 246,81 кв.м, по адресу: <адрес>
Ранее вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчикам, являлся собственностью ОАО "<данные изъяты>", которое в 2008 году продало участок ООО "<данные изъяты>", последнее продало участок в 2012 году Ш. М.Э., от которой право собственности на земельный участок перешло ответчикам (л.д. 52 т. 2 дела N 2-662/17).
В 2007 году по заказу ОАО "<данные изъяты>" было оформлено землеустроительное дело по установлению на местности границы земельного участка по адресу: пос. <адрес> (приложено в подлинном виде к настоящему делу), из которого следует, что граница была установлена по фактическому использованию и проходила по одной стороне (А-Б) по границе с другим земельным участком ОАО "<данные изъяты>", обозначенной бетонным забором; по трем другим сторонам (от Б до А) - участок граничил с землями общего пользования.
Из данного землеустроительного дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> не имел общей границы с расположенным рядом земельным участком, использовавшимся Киселевой Н.А., т.е. смежными эти участки не являлись.
Из представленных администрацией Никольского сельского поселения картографических материалов (план на л.д. 62-63 т. 1 настоящего дела) также следует, что земельный участок по адресу: п. <адрес> (обозначен на плане под N 93) и земельный участок Киселевой Н.А. (обозначен под N 94) смежными не являлись и общей границы не имели, между ними располагалась свободная земля. Не имел участок по адресу: <адрес> общей границы и с земельным участком третьего лица Устюговой Р.А. (обозначенным на плане под N 95).
В 2016 году дочь Киселевой Н.А. - С. Н.Б. оформила право на земельный участок, который в настоящее время принадлежит ее матери, путем заключения с администрацией Никольского сельского поселения договора купли-продажи этого земельного участка, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером N
Однако решением Костромского районного суда от 13 ноября 2017 года по делу N 2-662/17 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и договор его купли-продажи признаны недействительными по иску Устюговой Р.А., запись о праве собственности С. Н.Б. на земельный участок аннулирована. Основанием к этому послужили допущенные нарушения, в результате которых часть земельного участка Устюговой Р.А. оказалась включенной в границы участка N
После этого право на земельный участок оформила на свое имя мать С. Н.Б. - Киселева Н.А. путем получения выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности на основании указанной выписки.
Из пояснений С. Н.Б. (л.д. 65 и 65 оборот т. 1 дело N 2-662/17) следует, что она и ее родители использовали свой земельный участок до границы с земельным участком по адресу: п. <адрес>. Таким образом, помимо своего земельного участка фактически использовали и ту свободную землю, которая имелась между их участком и участком по адресу: п. <адрес>, и которую они (в т.ч. по пояснениям самой С. Н.Б.) заняли самовольно.
05 августа 2016 года в администрацию Никольского сельского поселения поступило заявление от Зотовой О.А.., Перелешиной С.С., Королевой Н.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Заявление было рассмотрено на заседании комиссии по земельным вопросам 25 августа 2016 года, по результатам рассмотрения принято решено уведомить о возможности заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности заявителям.
По заказу Королевой Н.А. кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л. был подготовлен межевой план от 11 января 2017 года в связи с выполнением кадастровых работ по образованию одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 44-59 т. 1 настоящего дела). Из заключения кадастрового инженера, чертежа и схемы расположения земельных участков, имеющихся в данном межевом плане, видно, что земля была перераспределена таким образом, что в границы земельного участка Зотовой О.А., Перелешиной (ныне Зотовой) С.С. и Королева В.Д. вошла та свободная земля, которая располагалась между этим участком и участком Киселевой Н.А. При этом межевание было проведено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Никольского сельского поселения от 03 октября 2016 года N 191 (л.д. 58 т. 1 настоящего дела). Согласования по теперь уже смежной границе с земельным участком Киселевой Н.А. не проводилось, поскольку участок последней под кадастровым номером N N на тот момент уже стоял на уточненном кадастровом учете, а в этом случае согласно действующему законодательству согласование местоположения границ не проводится.
07 апреля 2017 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района Костромской области (т.к. с 01 января 2017 года полномочия по распоряжению земельными участками из земель неразграниченной собственности перешли от сельских поселений к муниципальному району) и Зотовой О.А., Перелешиной С.С., Королевым В.Д. в лице законного представителя Королевой Н.А. было подписано соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 37 т. 1 настоящего дела).
В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 247 кв. м и земельного участка площадью 156 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, был образован новый земельный участок площадью 403 кв. м с кадастровым номером N
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него Зотовой О.А., Перелешиной С.С. и Королева В.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.
По определенной теперь уже смежной границе между земельными участками N N (участок Киселевой Н.А.) и N N (участок Зотовой О.А., Перелешиной С.С., Королева В.Д.) ответчиками установлен забор. Ранее этот забор располагался на другом месте (по изначально установленной границе земельного участка ответчиков), что и дало истцу Киселевой Н.А. основания утверждать, что забор был сдвинут вглубь ее земельного участка и таким образом образовалось наложение участков.
В дальнейшем Зотова О.А., Перелешина С.С. и Королева Н.А. от имени Королева В.Д. обратились в органы местного самоуправления по вопросу дальнейшего перераспределения земельного участка. Данный вопрос был решен положительно. Был подготовлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 209-214 т. 1 настоящего дела).
В результате перераспределения образован земельный участок площадью 600 кв. м, поставленный на временный кадастровый учет под кадастровым номером N. Согласно объяснениям Королевой Н.А. ими заключено с администрацией Костромского муниципального района соглашение о перераспределении земельных участков (в деле оно отсутствует), однако в связи с рассмотрением настоящего спора и принятием мер по обеспечению иска права на указанный земельный участок в настоящее время не оформлены.
С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, вывод суда об определении местоположения спорной границы земельных участков исходя из фактически сложившихся границ, не может считаться законным и обоснованным, поскольку в данном случае имеются документы, определяющие местоположение границ участка ответчиков при его образовании.
Такими документами являются утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которыми проводилось установление границ участка ответчиков при его образовании путем перераспределения земельных участков, решения компетентных органов об утверждении этих схем, а также заключенные соглашения о перераспределении земельных участков, которые никем не оспаривались.
Установление местоположения границы земельного участка ответчиков (соответственно, и местоположения спорной части границы, смежной с земельным участком Киселевой Н.А.) проводилось кадастровым инженером в соответствии с указанными схемами, и каких-либо нарушений закона при этом допущено не было.
При этом следует отметить, что согласования границы с Киселевой Н.А., отсутствие которого она считает нарушением, не требовалось, поскольку при первом перераспределении земельного участка ответчиков участок Киселевой Н.А. стоял на уточненном кадастровом учете под N N, т.е. граница его была определена. Между тем в этом случае, как уже указывалось, согласование границы не требуется. При дальнейшем перераспределении участков эта граница оставалась неизменной.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что установление местоположения спорной границы земельного участка ответчиков прав Киселевой Н.А. не нарушает, поскольку ее доводы о том, что при установлении границы произошло наложение участков, опровергаются материалами дела. Та земля, которая изначально была между земельными участками сторон, являлась юридически свободной и не входила в границы участка Киселевой Н.А., а использовалась ею самовольно. Поэтому тот факт, что потом эта земля в результате перераспределения вошла в границы земельного участка ответчиков (при том, что на эту землю Киселева Н.А. не претендовала и граница ее участка под номером N была установлена в ином месте) не может свидетельствовать о нарушении ее прав.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения первоначального иска Киселевой Н.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку, исходя из доводов апелляционных жалоб, решение суда в остальной части, т.е. в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявителями не обжалуется, в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июля 2018 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Киселевой Нины Александровны о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым Киселевой Нине Александровне в удовлетворении указанных выше исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
