Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2018 года №33-2166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Каторова А.В. к Пряхину В.А., Петрову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов причиненных преступлением по апелляционной жалобе Каторова А.В. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Каторов А.В. обратился в суд с указанным иском к Пряхину В.А., Петрову Е.А.
В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. Пряхин В.А. и Петров Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате совершенного преступления ему были причинены физические и нравственные страдания.
Просил суд взыскать с Пряхина В.А. и Петрова Е.А. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 34 351 рубль.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г. исковые требования Каторова А.В. удовлетворены частично.
С Пряхина В.А. и Петрова Е.А. в пользу Каторова А.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
С Пряхина В.А. и Петрова Е.А. в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Каторов А.В. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не отвечает критериям разумности и справедливости. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в условиях платной медицинской организации. Считает, что право выбора медицинского учреждения принадлежит пациенту, нуждающемуся в восстановлении здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу Петров Е.А. просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу Каторова А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Пряхина В.А.- адвокат Тимонин А.А., ответчик Петров Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Каторов А.В. и его представитель, адвокат Кемаев Р.В., действующий на основании ордера N 3194 от 06 декабря 2018 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив также о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда, неправильно сделана ссылка на материальное положение ответчиков, ответчик Пряхин В.А., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Умновой Е.В., считавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. Пряхин В.А. и Петров Е.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью по части 1 статьи 115 УК РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2018 г.
Указанным приговором мирового судьи установлено, что <дата> примерно в 02 часа 00 минут Пряхин В.А. и Петров Е.А., находясь около магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, нанесли Каторову А.В. по одному удару руками по лицу в область носа, а затем каждый из них нанес несколько ударов руками и ногами по другим частям тела, чем причинили легкий вред его здоровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N181/2017 от 10 августа 2017 г., как указано в приговоре, проведенной в рамках уголовного дела, у Каторова А.В. имеются <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Имевшиеся телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более 3-х недель.
Таким образом, вина Пряхина В.А. и Петрова Е.А. в совершении преступления установлена приговором мирового судьи.
Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Пряхина В.А., Петрова Е.А. за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, гражданский иск Каторова А.В. разрешен не был.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд исходил из того, что противоправными действиями Пряхина В.А. и Петрова Е.А., Каторову А.В. были причинены физические и нравственные страдания, а потому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20 декабря 1994 г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд принял во внимание все обстоятельства причинения вреда, в том числе и установленные приговором суда, правильно учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Каторову А.В., характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом его возраста и состояния здоровья, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, неправильно сделана ссылка на материальное положение ответчиков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку умышленное причинение истцу легкого вреда здоровью ответчиками установлено вступившим в законную силу приговором суда, то имущественное положение ответчиков не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение ответчика Петрова Е.А. и нахождение на иждивении ответчика Пряхина В.А. малолетнего ребенка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может повлиять на размер компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Каторова А.В. о заниженном размере присужденной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство того, что причинение Каторову А.В. нравственных и физических страданий со стороны Пряхина В.А. и Петрова Е.А. было насильственным, умышленным и преступным.
Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может повлечь его отмены либо изменения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истцом были понесены расходы на восстановление здоровья в размере 34 351 рубль, а именно в условиях <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>.
Не усмотрев правовых оснований для возмещения истцу расходов на лечение в сумме 34 351 рубль, суд исходил из отсутствия необходимых для этого условий.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, согласующимся с положениями статей 1064, 1085 ГК РФ.
Как следует из выписки из медицинской карты <данные изъяты> в отношении стационарного больного Каторова А.В., последний 30 ноября 2017 г. был выписан в связи с отказом от дальнейшего стационарного лечения. При этом дата поступления в клиническую больницу и дата выписки из данного лечебного учреждения совпадают - 30 ноября 2017 г.
Решение об отказе от прохождения бесплатного лечения было истцом принято самостоятельно и добровольно. Наличие у Катарова А.В. полиса обязательного медицинского страхования подтверждается данными медицинских документов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возмещения расходов на лечение в условиях платной медицинской организации, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не представлено доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинской помощи и лечения, либо невозможность получения необходимой помощи качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования.
Из сообщения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия от 14 сентября 2018 г. N2468 следует что, медицинская помощь Каторову А.В. могла быть оказана в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Мордовия и оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования.
Доводы жалобы о том, что право выбора медицинского учреждения принадлежит истцу, нуждающемуся в восстановлении здоровья, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истица денежной суммы в размере 34 351 рубль в возмещение понесенных расходов на лечение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каторова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
В. А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка