Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2166/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2166/2017
 
31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченок Т.Г. к Садыреву А.А. об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности произвести демонтаж двери и запорного устройства, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Носковой Н.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ответчиков Носковой Н.Ю., Садырева А.А., Садырева С.А., истца Казаченок Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
13.01.2017 Казаченок Т.Г. обратилась в суд с иском к Садыреву А.А. об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности произвести демонтаж установленной стальной двери и запорного устройства, произвести ремонтные работы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. Указанное жилое помещение фактически является комнатой в общежитии, где кухня и ванная комната являются местами общего пользования для квартиры истца и квартиры №< данные изъяты>, находящейся в пользовании ответчиков, которые самовольно установили стальную дверь и блокирующие устройства на указанные помещения общего пользования, чем созданы препятствия в пользовании ими. Считая нарушенными права собственника, обратилась в суд с указанным иском.
Протокольным определением к участию в деле на стороне ответчика привлечены Носкова Н.Ю., Носкова Т.А., Садырев С.А., Садырев М.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2
Ответчик Садырев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что занимает комнату на условиях социального найма. По согласованию с руководством МУП «ЖПЭТ» и прежним собственником комнаты №< данные изъяты> перед входом в кухню и ванную комнату установил дверь и замок.
Ответчик Носкова Н.Ю., действующая также в интересах < данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и как опекун < данные изъяты> ФИО3, требования не признала, пояснила, что дверь установлена с разрешения жильцов секции, указав на отсутствие возможности использовать кухню и ванную совместно с истцом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года на Садырева А.А., Носкову Н.Ю., Носкову Т.А., Садырева С.А., Садырева М.А., ФИО1 возложена обязанность демонтировать запорное устройство и стальную дверь, установленную в помещении кухни и ванной комнаты в квартире №< данные изъяты> и №< данные изъяты> по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. < данные изъяты>. На Садырева А.А., Носкову Н.Ю., Носкову Т.А., Садырева С.А., Садырева М.А., ФИО1 возложена обязанность провести ремонтные работы после демонтажа двери, восстановив имущество в прежнее состояние. В удовлетворении требований Казаченок Т.Г. к Садыреву А.А., Носковой Н.Ю., действующей также в интересах < данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, Садыреву С.А., Садыреву М.А.. ФИО3, Носковой Т.А., действующей также в интересах < данные изъяты> ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом отказано.
В апелляционной жалобе Носкова Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что кухня и ванная комната являются местами общего пользования. Приводит доводы о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование нежилого помещения и установки на нем стальной двери для сохранения личного имущества ответчиков. Указывает на факт отказа Казаченок Т.Г. в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим имуществом. Полагает, что демонтаж двери приведет к открытому доступу к ее имуществу, а восстановление помещения в первоначальное состояние - к реконструкции труб, раковин, туалета и ванной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казаченок Т.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Носкова Н.Ю., Садырев А.А., Садырев С.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Истец Казаченок Т.Г. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Садырев М.А., ФИО3, Носкова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Казаченок Т.Г. является собственником квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска площадью 18, 5 кв. м; нанимателем квартиры №< данные изъяты> площадью 18, 5 кв. м в указанном доме является Садырев А.А., который проживает в ней совместно с супругой Носковой Н.Ю., сыновьями Садыревым С.А., Садыревым М.А., ФИО3, ФИО2, дочерью Носковой Т.А., внуком ФИО1
Согласно техническому паспорту квартиры №< данные изъяты>, №< данные изъяты> и №< данные изъяты>, кухня (помещение №< данные изъяты>), ванная комната (помещение №< данные изъяты>), туалетная комната (помещение №< данные изъяты>) объединены в секцию; комнаты имеют выход в общий коридор, доступ к которым ограничен общей для проживающих в них граждан дверью с выходом на лестничную площадку пятого этажа дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска (л.д.56).
В проходе от помещения №< данные изъяты> Садырев А.А. установил дверь и блокирующее устройство, перекрыв доступ собственнику комнаты №< данные изъяты> Казаченок Т.Г. к кухне и ванной комнате.
Требования об устранении препятствий в пользовании указанными помещениями и явились предметом проверки судом первой инстанции, разрешая которые на основании действующих норм жилищного и гражданского законодательства, установленного факта наличия у Казаченок Т.Г. права пользования общим имуществом, факта наличия на месте доступа к ним запорного устройства и двери, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд указал на отсутствие в заявленных требованиях способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Квартира №< данные изъяты> и квартира №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> состоят из одной комнаты площадью по 18, 5 кв. м каждая, помещения вспомогательного использования в их уникальных характеристиках отсутствуют; такие помещения как ванная комната и кухня расположены в общем для собственников указанных жилых помещений коридоре, в связи с чем являются местами общего пользования. Секция, объединяющая квартиры №< данные изъяты>, №< данные изъяты> и №< данные изъяты>, кухню (помещение №< данные изъяты>), ванную комнату (помещение №< данные изъяты>), туалетную комнату (помещение №< данные изъяты>), как коммунальная квартира на кадастровый учет в порядке, предусмотренном п.3 ст.1 и п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не состоит.
В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт существования решения собственников квартиры №< данные изъяты> и квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> о передаче Садыреву А.А. ванной комнаты, кухни в пользование ему и членам его семьи. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт предоставления ему указанных помещений администрацией МО «Город Южно-Сахалинск» при заключении с ним договора социального найма.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом того, что установленные в проходе от помещения №< данные изъяты> Садыревым А.А. дверь и блокирующее устройство препятствуют доступу собственнику квартиры №< данные изъяты> Казаченок Т.Г. к кухне и ванной комнате, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить имущество в прежнее состояние путем демонтажа двери, запорного устройства и произвести ремонтные работы.
При этом на обоснованность приведенных выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционной жалобы Носковой Н.Ю. о том, что демонтаж двери приведет к открытому доступу к ее имуществу, а восстановление помещения в первоначальное состояние - к реконструкции труб, раковин, туалета и ванной, поскольку для хранения личного имущества у ответчиков имеется жилое помещение, доступа к которому Казаченок Т.Г. не имеет, а доказательств, подтверждающих законность проведенной ответчиками реконструкции сантехнического оборудования в спорных помещениях, материалы дела не содержат.
Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что Казаченок Т.Г. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим имуществом, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у истца права пользования кухней и ванной комнатой, доступ к которым ограничен установленной ответчиками дверью и запорным устройством.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Марьенкова А.В.
Судьи:  
 Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка