Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2166/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2166/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СИМИРАМ», Хан А.В., Кабутову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
по апелляционной жалобе Кабутова Д.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года (дело № 2-2601/2017 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СИМИРАМ», Хан А.В., Кабутова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № PRP-R73-CX3B-0100 от 28 ноября 2014 года в виде основного долга в размере 1224444 руб. 01 коп., задолженности по уплате процентов в размере 430694 руб. 95 коп., а всего 1655138 руб. 96 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМИРАМ» в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5491 руб. 90 коп.
Взыскать с Хан А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5491 руб. 90 коп.
Взыскать с Кабутова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5491 руб. 90 коп.
Принятую судом обеспечительную меру в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Кабутову Д.С., перечень которого изложен в определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2017 года, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на то, что 28 ноября 2014 года между Банком и ООО «СИМИРАМ» был заключен кредитный договор № PRP-R73-CX3B-0100, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит < данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хан А.В., Кабутовым Д.С. были заключены договоры поручительства № PRP-R73-CX3B-0100/Р01 и № PRP-R73-CX3B-0100/Р02 соответственно.
Ссылаясь на то, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, при этом требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, направляемые в адрес заемщика и поручителей, оставлены последними без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 28 ноября 2014 года по 7 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 1655138 руб. 96 коп., в том числе: основной долг-1224444 руб. 01 коп., проценты - 430694 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил.
В судебном заседании ответчики Хан А.В., действующая за себя лично, а также в качестве представителя ООО «СИМИРАМ», Кабутов Д.С. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кабутов Д.С., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит данное решение отменить. Указывает на то, что несмотря на добровольное признание им иска, возложение на него солидарной ответственности по долгу Общества является неправомерным. Полагает, что гражданско-правовую ответственность должен нести заемщик.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «РОСБАНК» Борт Н.А. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «СИМИРАМ» был заключен кредитный договор № PRP-R73-CX3B-0100, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит < данные изъяты>
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хан А.В., Кабутовым Д.С. были заключены договоры поручительства № PRP-R73-CX3B-0100/Р01 и № PRP-R73-CX3B-0100/Р02 соответственно, согласно которым последние обязались отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «СИМИРАМ» обязательств перед кредитором по кредитному договору № PRP-R73-CX3B-0100.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, при этом заемщик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование таковым, в связи с чем, за период с 28 ноября 2014 года по 7 декабря 2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1655138 руб. 96 коп., из которой: 1224444 руб. 01 коп. - основной долг, 430 694 руб. 95 коп. - проценты.
Из материалов дела следует, что Банк извещал заемщика и поручителей об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования Банка ответчиками не удовлетворены.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, и был принят судом первой инстанции за основу при вынесении решения.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял признание иска ответчиками и исковые требования Банка удовлетворил.
Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с возложением на него солидарной ответственности по обязательствам заемщика судебной коллегией не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 3 вышеуказанной нормы установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут, при этом доказательств, подтверждающих полное исполнение поручителями обязательств по договору, материалы дела не содержат, препятствий для предъявления требований о солидарной ответственности основного должника и поручителей не имеется.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, является правильным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка