Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года №33-2166/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2166/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Басюк А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск ООО "Карьер", ООО "РостСтрой" к Басюк А.А. об истребовании имущества, взыскании убытков, удовлетворить в части.
Истребовать из незаконного владения у Басюк А.А. имущество, принадлежащее ООО "Карьер" - вал шестерню 750А4-93-002, вал 4-х гранный 750а4.91.002, звездочка 690а94.040, звездочка 690А.94.001, вал-шестерня 750А4-93-002, переходник М Т90х3-50, шнек буровой ШБ 180-89х5-1500-120-Ш55-5 шт., цилиндр подъема мачты 2-26-00-1 СБ, трубопровод 2-24-30-1-01, трубопровод 2-24-35-1-01, палец шнековый Ш 55.89 - 10 штук, труба направляющая Н 168х6х3000 Ст. 20, - 2 шт., переходник п1 50х168-2 шт., переходник ПК 3-121хТ-168, полумуфта 2-37-124-1, насос МН 250/160-2 шт., долото 111 ЛД-151 (Т25) СТ Ш55 В-5 шт., долото 111 ДШР-151 МС Ш55, пилот сменный 11 ДЛШ - 2шт., шток поршня наборного, штуцер элеватора 2-33-68, переводник П 3-50х3-50 (2 паза) - 3 шт., ролик каретки РК - 00,000 СБ (2-31-25) - 7 шт., долото III ЛД-151 (Т25) СТ Ш 55 В, полукольцо 2-33-66 - 2 шт., прокладка 11Г-3-4 - 5 шт., шнек буровой ШБ 135-76х5-1800-100-Ш55 - 6 штук, затвор элеватора 2-33-70-1, обойма 2-33-47, штуцер элеватора 2-33-68, резец Рп5, вал карданный 750А4-02-200, шнеколовка 135 мм, вентиль ВИ-6, шнек буровой ШБ 180-89х5-1800-120-Ш55 - 5 шт., забурник II ДЛШ - 198 МС Ш55, компрессор 4 ВУ, шнек буровой ШБ 135-76х5-1800-Ш55 - 10 шт., муфта Ш 55 7 штук, лопасть долота усиленная 3 шт., фильтр воздушный ЗИЛ-4331, фильтр воздушный, топливный и масляный КАМАЗ, турбокомпрессор ЗиЛ - 5301, шнек буровой ШБ-135-76х5-1800-100-Ш55 - 7 штук, пилот сменный II ДЛШ-2 шт., долото III ДРШ-151 МС Ш55-2 шт., забурник II LKI - 270-114x8 - 300-280 МС Т 90 стандарт, долото I I ДРШ - 151 МС Ш55 - 2 шт., втулка 2-33-67, полукольцо 2-33-66, профнастил С-21-шоколадно - коричневый - 108 кв.м., профнастил С-8А - шоколадно-коричневый - 43 кв.м., саморез кровельный 750 штук, вал карданный КАМАЗ - 43118 переднего моста, штанга реактивная КАМАЗ - 4 шт., болт кардана М14х1,5х40 - 2 шт., трубка ПВХ D=10мм - 10 метров, трубка ПВХ D=12 мм - 10 метров, поршневая группа КАМАЗ - 6 шт., вал карданный КАМАЗ, фланец редуктора в сборе - 2 шт., шнеколовка 135 м., шпиндель 2-37-50-2-01 СБ, Шар 50 м - 8 шт., штуцер элеватора 2-33-68 - 2 шт, всего на сумму 1 078050,28 рублей.
Истребовать из незаконного владения у Басюк А.А. имущество, принадлежащее ООО "РостСтрой" - рамный профиль - 21378 погонных метров, дистанционная рамка 16 мм 74064 погонных метров, рамный профиль 5554 - 11334 погонных метров, труба НПВХ - TR обсадная 125*5,0*3070, 023777 - 561 метров, рамный профиль м/с коричневый 4800 метров, шуруп по бетону 7,5*182-34700 штук, шуруп по бетону 7,5*152 ЖЦ - 10 000 штук, шуруп по бетону 7,5*132 ЖЦ - 6950 штук, шуруп по бетону 7,5*132 ЖЦ - 59787 штук. Рамный профиль - 600 погонных метров, саморезы оконные 3,9*19 б/ц сверло - 609 000 штук, саморезы оконные 3,9х25 бел сверло - 256000 штук, рамный профиль 10 044 погонных метров, дистанционная рамка 16 мм без бутила 65 590 погонных метров, всего на сумму 3 725 010 рублей.
Обязать ответчика передать имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования ООО "Карьер" к Басюк А.А. о взыскании убытков в размере 34 000 рублей и истребовании комплектующих к буровой установке УГБ -50 в виде лебедки и буровой коробке, отказать.
Взыскать с Басюк А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 22 216 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Басюк А.А., его представителей по доверенности Шелковой И.М., Рябова М.Е. и представителя по устному заявлению ответчика Мороз М.Н., считавших решение суда незаконным, представителя истцов ООО "Карьер", ООО "РостСтрой" по доверенности Виноградова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Карьер", ООО "РостСтрой" обратились в суд с иском к Басюк А.А. об истребовании имущества и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ООО "Карьер" и ООО "РостСтрой" на территории находящейся во владении ответчика расположенной по адресу: <адрес> осуществляли размещение своего имущества, а также машин и механизмов.
В процессе размещения имущества, машин и механизмов, истцы для технического обслуживания имеющихся во владении истца машин и механизмов разместили на территории находящейся во владении ответчика запасные части для машин и механизмов, а также иное имущество, приобретенное в результате своей хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерских документов ООО "Карьер" приобрело и складировало на территории ответчика имущество на сумму 1 078 050,28 рублей.
ООО "РостСтрой" приобрело и складировало на территории ответчика имущество на сумму 3 725 010 рублей. В результате неправомерных действий в настоящее время ответчик удерживает указанное имущество на своей территории и не дает возможности истцам его забрать. При этом, ответчик начинает распродавать имущество, которое ему не принадлежит, путем размещения объявлений в сети Интернет.
Поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют, истцы полагают, что ответчик Басюк А.А. незаконно завладел имуществом, принадлежащим истцам, в связи с чем, просят истребовать их имущество из незаконного владения, а также взыскать сумму понесенных убытков в размере 34 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Басюк А.А. исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Басюк А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать ООО "Карьер" и ООО "РостСтрой" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу доказательств положен акт инвентаризации имущества, проведенный сотрудниками истцов, в то время как он не находился в договорных отношениях с ответчиком, не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества, не являлся сотрудником истцов, в обязанности которого входит обеспечение сохранности имущества.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик Басюк А.А. указывает, что истцами не доказан, а судом не обоснован вывод о факте утраты истцами фактического владения имуществом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отношения истребуемого имущества к личности ответчика, который с истцами договорных отношений не имел, никакое имущество от истцов не принимал и не удерживал. Кроме того, указывает, что судом в нарушение п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняты меры обеспечительного характера в отношении имущества, которое не является предметом спорных отношений и наложил арест на все его имущество, в связи с чем просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ответчика Басюк А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Карьер" на территории находящейся во владении ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляло размещение своего имущества, а именно: вал шестерню 750А4-93-002, вал 4-х гранный 750а4.91.002, звездочка 690а94.040, звездочка 690А.94.001, вал-шестерня 750А4-93-002, переходник М Т90х3-50, шнек буровой ШБ 180-89х5-1500-120-Ш55-5 шт., цилиндр подъема мачты 2-26-00-1 СБ, трубопровод 2-24-30-1-01, трубопровод 2-24-35-1-01, палец шнековый Ш 55.89 - 10 штук, труба направляющая Н 168х6х3000 Ст. 20, - 2 шт., переходник п1 50х168-2 шт., переходник ПК 3-121хТ-168, полумуфта 2-37-124-1, насос МН 250/160-2 шт., долото 111 ЛД-151 (Т25) СТ Ш55 В-5 шт., долото 111 ДШР-151 МС Ш55, пилот сменный 11 ДЛШ - 2шт., шток поршня наборного, штуцер элеватора 2-33-68, переводник П 3-50х3-50 (2 паза) - 3 шт., ролик каретки РК - 00,000 СБ (2-31-25) - 7 шт., долото III ЛД-151 (Т25) СТ Ш 55 В, полукольцо 2-33-66 - 2 шт., прокладка 11Г-3-4 - 5 шт., шнек буровой ШБ 135-76х5-1800-100-Ш55 - 6 штук, затвор элеватора 2-33-70-1, обойма 2-33-47, штуцер элеватора 2-33-68, резец Рп5, вал карданный 750А4-02-200, шнеколовка 135 мм, вентиль ВИ-6, шнек буровой ШБ 180-89х5-1800-120-Ш55 - 5 шт., забурник II ДЛШ - 198 МС Ш55, компрессор 4 ВУ, шнек буровой ШБ 135-76х5-1800-Ш55 - 10 шт., муфта Ш 55 7 штук, лопасть долота усиленная 3 шт., фильтр воздушный ЗИЛ-4331, фильтр воздушный, топливный и масляный КАМАЗ, турбокомпрессор ЗиЛ - 5301, шнек буровой ШБ-135-76х5-1800-100-Ш55 - 7 штук, пилот сменный II ДЛШ-2 шт., долото III ДРШ-151 МС Ш55-2 шт., забурник II LKI - 270-114x8 - 300-280 МС Т 90 стандарт, долото I I ДРШ - 151 МС Ш55 - 2 шт., втулка 2-33-67, полукольцо 2-33-66, профнастил С-21-шоколадно - коричневый - 108 кв.м., профнастил С-8А - шоколадно-коричневый - 43 кв.м., саморез кровельный 750 штук, вал карданный КАМАЗ - 43118 переднего моста, штанга реактивная КАМАЗ - 4 шт., болт кардана М14х1,5х40 - 2 шт., трубка ПВХ D=10мм - 10 метров, трубка ПВХ D=12 мм - 10 метров, поршневая группа КАМАЗ - 6 шт., вал карданный КАМАЗ, фланец редуктора в сборе - 2 шт., шнеколовка 135 м., шпиндель 2-37-50-2-01 СБ, Шар 50 м - 8 шт., штуцер элеватора 2-33-68 - 2 шт, всего на сумму 1 078050,28 рублей.
ООО "РостСтрой" на территории находящейся во владении ответчика, осуществляло размещение следующего имущества: рамный профиль - 21378 погонных метров, дистанционная рамка 16 мм 74064 погонных метров, рамный профиль 5554 - 11334 погонных метров, труба НПВХ - TR обсадная 125*5,0*3070, 023777 - 561 метров, рамный профиль м/с коричневый 4800 метров, шуруп по бетону 7,5*182-34700 штук, шуруп по бетону 7,5*152 ЖЦ - 10 000 штук, шуруп по бетону 7,5*132 ЖЦ - 6950 штук, шуруп по бетону 7,5*132 ЖЦ - 59787 штук. Рамный профиль - 600 погонных метров, саморезы оконные 3,9*19 б/ц сверло - 609 000 штук, саморезы оконные 3,9х25 бел сверло - 256000 штук, рамный профиль 10 044 погонных метров, дистанционная рамка 16 мм без бутила 65 590 погонных метров, всего на сумму 3 725 010 рублей.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 названного выше Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу приведенных выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
Первое обстоятельство истцом подтверждено имеющимися в материалах дела финансовыми документами (товарными накладными, платежными поручениями), которые свидетельствует о приобретении права собственности на спорное имущество.
Что касается другого обстоятельства, подлежащего доказыванию, - нахождения спорного имущества у ответчика Басюк А.А., то указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Атарщикова С.С., который работает в ООО "Карьер" и ООО "РостСтрой" инженером по снабжению.
Доводы жалобы о том, что свидетель, опрошенный в ходе судебного заседания не мог являться работником данных предприятий в 2016 году, и не мог участвовать в проведении инвентаризации имущества предприятия ввиду того, что согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея заработная плата в 2016 году на начислялась, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неисполнении Атарщиковым С.С. своих трудовых обязанностей и не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку имущество, приобретенное ООО "Карьер" и ООО "РостСтрой" в результате своей хозяйственной деятельности, является собственностью истцов, то его нахождение во владении ответчика является незаконным, и, следовательно, оно подлежит истребованию в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ответчика Шелковой И.М. поступило заявление о подложности доказательств, в котором содержится просьба об исключении из числа доказательств по гражданскому делу Акта инвентаризационной описи ООО "Карьер" от 25 августа 2016 года и Акта инвентаризационной описи ООО "РостСтрой" от 02 сентября 2016 года.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, ответчиком не представлено иных доказательств подложности актов инвентаризационной описи, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.
В дополнениях к апелляционной жалобе содержится просьба Басюк А.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика Басюк А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, так как решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года требования ООО "Карьер" и ООО "РостСтрой" были частично удовлетворены, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, законных оснований для отмены обеспечения иска, принятого судом 17 апреля 2017 года, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с определением об обеспечении иска, у ответчика имелась возможность его обжаловать в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Басюк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка