Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года №33-2166/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2166/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Яськина Николая Ивановича, Яськиной Ксении Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Евгения Ивановича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Яськин Н.И., Яськина К.С. обратились в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее - ЗАО «ГУК № 2») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование предъявленных исковых требований истцы указали на то, что 09 ноября 2015 г. между ними и ЗАО «ГУК № 2» заключен договор № 20/09-11/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом, расположенный на участке между < адрес>, и передать им объект долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном доме, под строительным номером < адрес>
Цена квартиры составила 3 000 000 руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме.
Однако объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком им не передан.
05 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
С учетом заявления о взыскании судебных расходов, истцы окончательно просили суд взыскать с ЗАО «ГУК № 2» в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2016 г. по 26 июня 2017 г. в размере 233 699 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб. (л.д.1-4, 40).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ЗАО «ГУК № 2» в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 г. по 26 июня 2017 г. в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ЗАО «ГУК № 2» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5800 руб. (л.д.58-69).
Представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» Кузнецов Е.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что постановленная ко взысканию сумма явно несоразмерна нарушенному обязательству и взыскание с ответчика данной суммы негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика. Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг (л.д.82).
В судебное заседание истец Яськин Н.И., истец Яськина К.С., представитель истцов - адвокат Сухарев Г.Б., представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2015 г. Яськин Н.И., Яськина К.С. и ЗАО «ГУК № 2» заключили договор участия в долевом строительстве № 20/09-11/15.
Объект долевого строительства - квартира с номером по проекту 3Б площадью 85 кв.м., находящаяся в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположено на участке между < адрес>
Стоимость долевого участия в строительстве составила 3 000 000 руб.
Стоимость долевого участия в строительстве истцами оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - 2 квартал 2016 г.
Пунктом 1.5 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, согласно условиям договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства не позднее 31 октября 2016 г.
По состоянию на 26 июня 2017 г. многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил истцам неустойку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2016 г. по 26 июня 2017 г. в размере 1/300 х 2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки, что составило, по мнению истцов, 467 399 руб.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01 ноября 2016 г. по 26 июня 2017 г., размер которой составил 465 400 руб.
Период просрочки и расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100 000 руб. каждому из истцов (в общей сумме 200 000 руб.) является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом постановленный к взысканию размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и дальнейшему снижению также не подлежит.
Решение суда в части возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя также основано на правильном применении закона, а именно положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных судам в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствует принципу разумности, доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика данной суммы негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своей хозяйственной деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее финансовое положение ответчика на дату разрешения спора, в материалы дела представлено не было.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка