Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2166/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2166/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Рогожиной Е.В., Матвеева Н.А. при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Архипова Алексея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 04 июля 2017 года по иску Архипова Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
установила:
Архипов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее-банк), в котором просил взыскать с банка убытки в размере 68201, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 1460 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что то между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 14 января 2015 года на сумму 769865, 74 руб., в условия которого было включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья со счета заемщика была списана сумма в размере 68201, 74 руб. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было в связи с включением в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить одновременно с договором кредитования договор личного страхования в указанной банком страховой компании. Кроме того, на стадии заключения кредитного договора истцу не была представлена информация о страховых компаниях и об условиях участия в программе страхования, что ущемляет права Архипова А.Б. как потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Архипову А.Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Архипов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просил решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 04 июля 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, на момент получения кредита ему не была предоставлена возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, поскольку в договоре на предоставление кредита отметка о желании заемщика приобрести дополнительную услугу «личное страхование» была проставлена заранее печатным способом, в связи с чем условие о страховании жизни и здоровья заемщику было навязано. Полагал, что выводы суда о добровольном заключении договора страхования, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически истец вынужденно согласился быть застрахованным только с целью одобрения кредита по настоянию сотрудника банка.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «Кардиф», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав истца Архипова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Картузова В.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2015 года между банком и Архиповым А.Б. (далее-заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 769865, 74 руб. под 20 % годовых на срок 36 месяцев (т. 1 л.д. 82-91). В состав данного кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере 68201, 74 руб. (п. 1.4 кредитного договора). Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», график платежей и Тарифы ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Архипов А.Б. выразил свое желание на участие в программе добровольного личного страхования путем заключения договора страхования с ООО «СК «Кардиф», что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 80-81). Кроме того, подписав данное заявление, истец подтвердил, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, а также разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или не подключения к программе страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора между Архиповым А.Б. и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор комплексного страхования.
При подписании кредитного договора заемщик дал банку распоряжение на перечисление в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии 68201, 74 руб. Личная подпись Архипова А.Б. в вышеуказанном заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита) и договоре комплексного страхования истцом не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано.
Согласно выписке по лицевому счету № Архипова А.Б. (т. 1 л.д. 100-101) сумма кредита в полном объеме была зачислена на счет истца 14 января 2015 года. Также 14 января 2015 года банк по распоряжению заемщика осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного счета в счет уплаты страховой премии по договору страхования в размере 68201, 74 руб., что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской по лицевому счету.
18 мая 2017 года Архипов А.Б. обратился к банку с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования. Ответ на претензию истцом получен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 421, 427, 428, 432, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что факт нарушения ООО «Сетелем Банк» прав истца как потребителя при рассмотрении дела судом не установлен, надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Архипов А.Б. добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. Согласие на оказание услуги по подключению к программе добровольного страхования подтверждается личной подписью истца в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 января 2015 года, кредитном договоре № от 14 января 2015 года, а также договоре комплексного страхования от 14 января 2015 года. Подписав вышеуказанные документы Архипов А.Б. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, поскольку банк в ходе рассмотрения деда доказал наличие свободного волеизъявления клиента. Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства - отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия у Архипова А.Б. намерения заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без условий о страховании жизни и здоровья, и получил недостоверную или неполную информацию об услугах. Напротив, несмотря на утверждение истца о заранее проставленных отметках в заявлении и кредитном договоре, он был вправе и имел реальную возможность отказаться от данной услуги, о чем свидетельствует отказ истца от страхования рисков, связанных с утратой вещей, и участия в программе помощи на дорогах, однако этого не сделал. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, где указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который был выбран Архиповым А.Б.
Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, подтверждены материалами дела, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено верно. Доводы истца относительно применения положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данном случае банк выступал в интересах клиента и в соответствии с его распоряжением. Оснований для применения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как объем предоставленной информации об услуге являлся полным, о чем ответчиком представлены допустимые и относимые письменные доказательства, которым судом дана верная оценка. С требованием о расторжении договора и об отказе от услуг страхования Архипов А.Б. в установленном законом порядке не обращался. Кроме того, обращение истца в суд последовало спустя значительное время после заключения договора страхования (более двух лет), при этом заемщиком проводилось погашение кредита с учетом оплаты страховых услуг, что также свидетельствует о том, что истец добровольно воспользовался услугой по страхованию, не считал себя действующим под влиянием заблуждения и исполнял сделку как действительную.
Доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования в ООО ««СК «Кардиф» он уже был застрахован в иной страховой компании судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по другому договору страхования не был застрахован риск неисполнения заемщиком данного кредитного обязательства.
Судебная коллегия также считает не состоятельными доводы истца о необходимости допроса свидетеля, присутствовавшего при заключении договора страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Архипов А.Б. не заявлял данного ходатайства.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
