Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21660/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Пономаревой А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по иску Пономаревой А. А. к Орлатому Н. Л. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Пономаревой А.А., представителя ответчика Орлатого Н.Л. - Малетина М.В., третьего лица Пономарева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлатому Н.Л., и в окончательной редакции искового заявления просила признать договор займа от <дата>, договор залога 7/18 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> и расположенный на земельном участке жилой дом недействительными сделками.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами заключены договоры займа, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены договоры о залоге объектов недвижимости. Денежные средства переданы истцу по договорам займа не в полном объеме, а также истец была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед ответчикам по независящим от нее причинам. О ничтожности сделки истец узнала при посещении нотариуса в декабре 2020 года, истец полагает, что такие обстоятельства, как рост задолженности по 9 кредитным договорам; плохая кредитная история истца; отказ кредитных организаций в рефинансировании; невозможность заключения договора займа с условием о среднерыночной процентной ставке в иных кредитных учреждениях, вынужденное обращение к ответчику и присоединение к условиям договора, проект которого составлен без участия истца, свидетельствуют о кабальности договора займа от <дата>. Истец также ссылается на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик намеренно не сообщил истцу о важном обстоятельстве - отсутствии у него денежных средств; данное обстоятельство позволяет также рассматривать договор займа от <дата> как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения истца. На момент подачи иска государственная регистрация ипотеки в обеспечение договора займа от <дата> не произведена в связи с обращением истца к нотариусу о приостановки регистрационных действий.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Пономарева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Орлатый Н.Л., третье лицо Нотариус Потолицина А. Ф., третье лицо Нотариус Володин А. В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пп.1, 3, 4 п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки; жилые дома квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; садовые дома.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор займа в нотариальной форме.

Пунктом 1.1 указанного договора ответчик передает истцу денежные средства в размере 560000 рублей; на момент удостоверения договора сумма займа в размере 560000 рублей получена истцом вне стен нотариальной конторы; договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи заёмщику денежных средств, стоимость займа - 42 % годовых; срок возврата денежных средств - до <дата>.

Из пункта 1.1.3 договора следует, что возврат суммы займа, процентов производится наличным или безналичным расчетом ответчику или его уполномоченному представителю в Санкт-Петербурге, предусмотрена возможность внесения платежа в депозит нотариуса.

Из пункта <дата>. договора усматривается, что заем имеет целевое назначение в виде произведения капитального ремонта или других неотделимых улучшений заложенного имущества.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что сторонами заключено соглашение о залоге, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательства истец передал в залог ответчику 7/18 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

Государственная регистрация залога произведена.

<дата> истец обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Володину А.В. с заявлением о приостановлении подачи сведений о наличии ипотеки на ранее указанные объекты недвижимости в связи с передачей суммы займа не в полном объеме.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров займа между сторонами.

На момент заключения оспариваемого истцом договора займа между сторонами существовали заемные правоотношения по договора займа от <дата>, а также по обязательству из договора займа от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, согласно названным договорам, между сторонами заключены соглашения о залоге принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: 7/18 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением стоимости предмета ипотеки - 5000000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> истец обращалась в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договор подписан истцом, исходя из его содержания, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения, обмана, угроз или заблуждения со стороны ответчика не представлено, довод о передаче денежных средств в меньшем размере по оспариваемому договору не подтверждается материалами дела, оспариваемый договор был заключен сторонами в нотариальной форме, в связи с чем отказал в иске, не усмотрев наличие кабальных для истца условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы истца о позднем получении копии решении суда, невозможности своевременного ознакомления с материалами дела не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при наличии ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания для обеспечения явки истца, которая опоздала в судебное заседание по уважительной причине, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 названной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 указанной статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки (опоздания) истца в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, в материалы дела не представлено, неявка(опоздание) истца носит повторяющийся характер, в связи с чем судом первой инстанции гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ее права на представление доказательств в обоснование исковых требований, вместе с тем не представила такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не допускается ипотека части земельного участка, площадь которого меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Действительно, пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека не допускается на части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Земельный участок, который является предметом залога, имеет площадь <...>.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов под ИЖС.

Законом Санкт-Петербурга от 18.07.2005 N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет" (принят ЗС СПб 30.06.2005) установлено, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размещения индивидуального жилого дома составляет 300 кв. м.

Принимая во внимание, что <...>м. существенно больше минимального размера земельного участка под ИЖС, то судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик намеренно заключил договор займа именно с залогом недвижимого имущества истца, не может являться основанием для признания договора займа недействительным.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия указывает, что обеспечение исполнения обязательств посредством передачи имущества под залог ответчику является одним из способов исполнения обязательств, заключение договора залога осуществляется с согласия сторон договора (принцип свободы договора), а также регистрации в установленном порядке при необходимости. Указание истца на невозможность получения суммы займа у ответчика без заключения договора о залоге не может являться основанием для признания договора недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для вывода о том, что ответчика интересует взыскание процентов и штрафов по договору займа, а не возврат основной суммы займа материалы дела не содержат. Само по себе обращение ответчика с претензией за защитой нарушенных прав не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе истца на получение суммы займа в существенно меньшем размере, чем это указано в договоре, является несостоятельным, поскольку из пункта 1.1. договора займа усматривается на получение суммы займа истцом в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие сведений о выделении части земельного участка истца ей в натуре не является основанием для признания договора недействительным в части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок является неделимым, судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку данный земельный участок подпадает по критерии неделимой вещи, а, следовательно, на него не распространяются последствия, которые при аналогичных правоотношениях распространялись к неделимой вещи.

Довод о нарушении прав второго участника долевой собственности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.