Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года №33-21659/2019, 33-141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В..
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Буряку Алексею Ивановичу об освобождении земельного участка по апелляционным жалобам Буряка А.И., ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) обратился в суд с иском к Буряку А.И. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что по договору от 19.08.2004 ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 255 кв.м (адрес обезличен) для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитальных объектов. На основании решения третейского суда от 1 апреля 2010г. за ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" 17.09.2010 было зарегистрировано право собственности на строение литер "Г", расположенное по адресу: (обезличен), которое ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" по договору от 24.09.2010 продало Р., которая продала его Лысенко Л.А. Как собственник объекта недвижимости, Лысенко Л.А. обратилась в ДИЗО с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 255 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен). На основании распоряжения ДИЗО от 25.02.2011 между ДИЗО и Лысенко Л.А. был заключен договор купли-продажи от 09.03.2011 указанного земельного участка, а постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 20.05.2014 в собственность Лысенко Л.А. предоставлен земельный участок площадью 139 кв.м с кадастровым номером (обезличен). Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) были объединены в один с кадастровым номером (обезличен) площадью 394 кв.м, который Лысенко Л.А. по договору от 15.05.2015 подарила Буряку А.И. В 2017г. ДИЗО обратился в суд с иском к Буряку А.И., Лысенко Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, однако, решением суда от 15 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО было отказано. Апелляционным определением от 31 августа 2017г. указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2011, признано отсутствующим право собственности Буряка А.И. на нежилое строение литер "Г" и земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м, расположенном по адресу: (обезличен), который возвращен в муниципальную собственность, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером (обезличен) площадью 139 кв.м, расположенном по адресу: (обезличен), и правах на него, при этом судом было установлено, что строение литер "Г" объектом капитального строительства не является, обладает признаками временного сооружения. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ДИЗО просил обязать Буряка А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), от расположенного на нём временного объекта - магазина литер "Г" общей площадью 237,8 кв.м, обязать Буряка А.И. передать ДИЗО по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен).
Заочным решением суда от 24 декабря 2018г. исковые требования ДИЗО удовлетворены, с Буряка А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением признано отсутствующим право собственности Буряка А.И. на нежилое строение литер "Г" и земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенные по адресу: (обезличен), земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м (адрес обезличен) возвращен в муниципальную собственность, однако, на этом земельном участке расположена часть принадлежащего Буряку А.И. магазина, являющегося временным сооружением. Поскольку оснований для нахождения принадлежащего Буряку А.И. магазина на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) не имеется, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО, приняв при этом во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым демонтаж части принадлежащего Буряку А.И. магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), возможен без причинения несоразмерного ущерба сохраняемой части этого объекта.
В апелляционной жалобе Буряк А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил представленное им заключение ООО "А", в соответствии с которым демонтаж части магазина, находящейся на спорном земельном участке, не возможен без причинения несоразмерного ущерба магазину.
По мнению Буряка А.И., при наличии в деле нескольких заключений с противоречащими выводами у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой Буряк А.И. заявить не мог, т.к. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2018г.
Буряк А.И. также ссылается на то, что с 29.06.1998 он является индивидуальным предпринимателем, возникший между сторонами спор связан с освобождением земельного участка от объекта - здания магазина, используемого в предпринимательской деятельности, поэтому в силу ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Буряк А.И. приводит довод о том, что по договору купли-продажи от 22.11.2018 ранее принадлежавший ему некапитальный объект находится в собственности ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", которое к участию в деле привлечено не было.
Со ссылкой на Положение об администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72, в редакции от 19.12.2017, действовавшей до 13.06.2018, Буряк А.И. утверждает, что акт обследования N 1197 земельного участка с кадастровым номером (обезличен), составленный специалистом ДИЗО, оформлен неуполномоченным лицом, поскольку указанные вопросы относились к компетенции администрации района, исковое заявление об освобождении земельного участка от расположенного на нём нестационарного торгового объекта подано в суд ДИЗО 10.04.2018, т.е. в период, когда соответствующие полномочия принадлежали администрации района.
ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Буряка А.И.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что до приватизации земельного участка Лысенко Л.А. арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 08.07.2008 являлось ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", ничтожная сделка приватизации Лысенко Л.А. земельного участка была заключена в период действия договора аренды, поэтому в силу п.2 ст.621 ГК РФ, разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011, заключенного с Лысенко Л.А., ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" является арендатором этого земельного участка по договору аренды от 08.07.2008 на неопределенный срок, в связи с чем оснований для освобождения участка, находящегося в аренде у общества, которое фактически с даты окончания срока аренды и до настоящего времени пользуется участком и нестационарным магазином в своей предпринимательской деятельности, отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Союз офицеров запаса и в отставке".
В ходе рассмотрения дела ДИЗО уточнил исковые требования, просил обязать Буряка А.И. и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" освободить земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), от расположенного на нём временного объекта - магазина общей площадью 237,8 кв.м с кадастровым номером (обезличен), инвентарным номером (обезличен) литер "Г" этажностью:1, расположенного по адресу: (обезличен); обязать Буряка А.И. передать свободный земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), по акту приёма передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО уточненные исковые требования поддержала, представитель Буряка А.И. и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", апелляционные жалобы поддержал, иск не признал.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Буряка А.И., Лысенко Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Буряк А.И. является собственником временного объекта - магазина, часть которого незаконно находится на муниципальном земельном участке, поэтому Буряк А.И. обязан освободить этот земельный участок от расположенного на нем принадлежащего ему магазина.
Однако, из материалов дела усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения собственником указанного объекта являлся не Буряк А.И., а ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", которое не было привлечено к участию в деле.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что решение суда по настоящему делу было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу приведенной выше нормы ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по настоящему делу заочного решения от 24 декабря 2018г.
Разрешая по существу возникший между сторонами по настоящему делу спор, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60).
Как следует из материалов дела, по договору от 08.07.2008, заключенному в порядке пролонгации между ДИЗО и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м (адрес обезличен) сроком на пять лет для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитальных объектов (т.1 л.д.228-231).
На основании решения третейского суда от 1 апреля 2010г. за ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" 17.09.2010 было зарегистрировано право собственности на строение литер "Г", расположенное по адресу: (обезличен), которое ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" по договору от 24.09.2010 продало Р., которая продала его Лысенко Л.А.
Как собственник объекта недвижимости, Лысенко Л.А. обратилась в ДИЗО с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 255 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен). На основании распоряжения ДИЗО от 25.02.2011 между ДИЗО и Лысенко Л.А. был заключен договор купли-продажи от 09.03.2011 указанного земельного участка, а постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 20.05.2014 в собственность Лысенко Л.А. предоставлен земельный участок площадью 139 кв.м с кадастровым номером (обезличен).
Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) были объединены в один с кадастровым номером (обезличен) площадью 394 кв.м, который Лысенко Л.А. по договору от 15.05.2015 подарила Буряку А.И.
В 2017г. ДИЗО обратился в суд с иском к Буряку А.И., Лысенко Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО было отказано.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2017г. указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2011, заключенный между МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" и Лысенко Л.А., признано отсутствующим право собственности Буряка А.И. на нежилое строение литер "Г" площадью 237,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 394 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м, расположенном по адресу: (обезличен), который возвращен в муниципальную собственность, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером (обезличен) площадью 139 кв.м, расположенном по адресу: (обезличен), и правах на него, при этом судом было установлено, что строение литер "Г" объектом капитального строительства не является, обладает признаками временного сооружения (т.1 л.д.7-16).
Из материалов дела усматривается, что после вынесения данного судебного постановления Буряк А.И. земельный участок с кадастровым номером (обезличен) (адрес обезличен) полномочному лицу - ДИЗО не передал.
По договору купли-продажи от 22.11.2018 Буряк А.И. продал принадлежащее ему нестационарное здание магазина литер "Г" ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" (т.1 л.д.232-234).
Указанное здание, являясь временным сооружением, расположено частично на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), частично - на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2018 и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы демонтаж части магазина литер "Г", расположенной на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), возможен без причинения несоразмерного ущерба сохраняемой части этого объекта, находящейся на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) (т.1 л.д.117-128).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), являющийся муниципальной собственностью, в установленном законом порядке ни Буряку А.И., ни ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" для эксплуатации нежилого строения - магазина не предоставлялся, применительно к приведенным выше нормам гражданского и земельного законодательства являются обоснованными предъявленные ДИЗО к Буряку А.И. и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" требования об освобождении указанного земельного участка от расположенного на нём строения и передаче этого земельного участка ДИЗО по акту приёма-передачи, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований ДИЗО.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.По настоящему делу ДИЗО при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при принятии решения об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, которая применительно к характеру удовлетворенных исковых требований должна составлять 300 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Буряка А.И. и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", изложенные в апелляционных жалобах, которые поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО, не подведомственности спора суду общей юрисдикции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих возражений по иску Буряк А.И. представил экспертное заключение, выполненное по результатам строительно-технического исследования, проведенного ООО "А", в соответствии с которым демонтаж той части магазина, которая находится на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м, без причинения несоразмерного ущерба части магазина, находящейся а земельном участке с кадастровым номером (обезличен) площадью 139 кв.м, не представляется возможным (т.1 л.д.56-89).
Однако, исходя из содержания данного заключения, в нём не приведены сведения, технические данные, ссылки на какие-либо нормы, на основании которых экспертом сделан указанный вывод.
Кроме того, содержание исследовательской части этого заключения свидетельствует о том, что эксперт исходил из того, что исследуемое строение является объектом недвижимости, т.е. капитальным объектом.
Однако, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.08.2017 установлено, что принадлежащий в настоящее время ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" магазин является временным сооружением, объектом недвижимости не является.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству самого Буряка А.И. (т.1 л.д.90-91) при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой демонтаж части магазина литер "Г", расположенной на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), возможен без причинения несоразмерного ущерба сохраняемой части этого объекта, находящейся на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) (т.1 л.д.117-148).
При этом, исследовательская часть данного заключения содержит сведения, данные, позволившие экспертам прийти к такому выводу, эксперты учитывали конструктивную схему, схему узлов соединения основных несущих элементов магазина, исходили из того, что исследуемое строение является временным, не относится к объектам недвижимости.
Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сделанные экспертами в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в качестве допустимого и достоверного доказательства при принятии решения должно быть принято именно заключение судебной строительно-технической экспертизы, а ссылки ответчиков на заключение ООО "А" признает несостоятельными.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из апелляционной жалобы Буряка А.И., по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2018, он не имел возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако, из материалов дела усматривается, что Буряк А.И. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2019, посредством направления по адресу его места жительства судебной повестки (т.1 л.д.151).
Кроме того, Буряк А.И. и его представитель извещались об указанном судебном заседании посредством СМС-сообщений, которые были доставлены 13.12.2018 (т.1 л.д.155.1, 155.2).
Более того, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции Буряк А.И. не реализовал свои процессуальные права, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил.
Судебная же коллегия, исходя из приведенных выше доводов, принимая во внимание необоснованность выводов экспертного заключения ООО "А", не нашла оснований по собственной инициативе назначить указанную экспертизу, полагая доводы апелляционной жалобы Буряка А.И. в части наличия оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не основанными на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками то, земельный участок с кадастровым номером (обезличен) находится на территории города Ростова-на-Дону, в соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением от 31 августа 2017г. этот земельный участок возвращен в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (т.1 л.д.7-16).
В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, ДИЗО является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством), в пределах его границ.
Согласно п.2.3 указанного Положения ДИЗО осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Пунктом 2.4.9 Положения установлено, что ДИЗО имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции.
Поскольку по настоящему делу имеет место спор относительно земельного участка, переданного в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", с учётом приведенных норм Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт обследования N 1197 земельного участка был составлен полномочным лицом, у ДИЗО имелись полномочия на предъявления иска в суд об освобождении спорого земельного участка, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о составлении указанного акта обследования и о предъявлении иска неполномочным лицом, как необоснованные.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ООО "Союз офицером запаса и в отставке" на ст.621 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В силу общей нормы ст.450 ГК РПФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 08.07.2008, заключенного между ДИЗО и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", на который ссылаются ответчики, в случае перехода прав на временный объект к другим лицам, договор считается расторгнутым с момента договора купли-продажи (п.6.4 договора).
Из материалов дела следует, что в период действия данного договора аренды ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" продало временное сооружение, для эксплуатации которого предоставлялся в аренду земельный участок, по договору купли-продажи от 24.09.2010 Р., следовательно, договор аренды от 08.07.2008 согласно условиям этого договора является расторгнутым с 24.09.2010, поэтому доводы ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" о том, что в связи с ничтожностью сделки приватизации земельного участка Лысенко Л.А. (имевшей место 09.03.2011, т.е. после расторжения договора аренды земельного участка 24.09.2010 с ООО "Союз офицеров запаса и в отставке") ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" является арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 08.07.2008 на неопределенный срок, на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела не основаны.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что договоры, по которым расположенное на спорном земельном участке строение отчуждалось ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", Р., Лысенко Л.И. и Буряком А.И., никем не оспаривались и недействительными не признавались.
Судебная коллегия также считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела доводы ответчиков о неподведомственности спора по настоящему делу суду общей юрисдикции.
В соответствии с а.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
При этом, в силу ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Буряк А.И. с 29.06.1998 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере торговли (т.1 л.д.239-243), которую, по его утверждению, он осуществлял в принадлежавшем ему магазине, расположенном на спорном земельном участке.
Однако, как следует из материалов дела, ДИЗО не оспаривал по настоящему делу права Буряка А.И. на принадлежащий ему магазин, в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, требования ДИЗО сводятся к освобождению ответчиками земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", от части принадлежавшего Буряку А.И. магазина, поэтому оснований считать, что в данном случае имеет место спор, связанный с осуществлением Буряком А.И. предпринимательской деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела в силу компетенции для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области отсутствуют, поскольку при наличии у Буряка А.И. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае отсутствует второе обязательное условие: настоящее дело не возникло в связи с осуществлением Буряком А.И. предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что договор дарения расположенного на спорном земельном участке строения был заключен между Лысенко Л.А. и её сыном - Буряком А.И., как между физическими лицами, Буряк А.И. стал собственником этого строения, как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ является существенным при разрешении вопроса о подведомственности спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017г. N 11-КГ17-17).
Более того, имеются основания считать наличие на стороне Буряка А.И. при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом, поскольку на протяжении более восьми месяцев нахождения дела в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Буряк А.И., участвуя лично в судебных заседаниях, имея квалифицированного представителя, не заявил о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, заявив об этом только в апелляционной жалобе после принятия судом заочного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы ответчиков и представленные ими доказательства не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ДИЗО и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ДИЗО.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018г. отменить, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить: обязать Буряка Алексея Ивановича и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" освободить земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), от расположенного на нём временного объекта - магазина общей площадью 237,8 кв.м с кадастровым номером (обезличен), инвентарным номером (обезличен) литер "Г" этажностью:1, расположенного по адресу: (обезличен); обязать Буряка Алексея Ивановича передать свободный земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), по акту приёма передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.
Взыскать с Буряка Алексея Ивановича и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка