Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманский М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Лиманского М.А. взыскано страховое возмещение в размере 257 895 руб., неустойка - 110 000 руб., штраф - 120 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате рецензии - 3 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 578 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 290 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Указывает на несогласие с судебной экспертизой; полагает, что суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца Лиманского М.А. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 08 июня 2021 года САО "ВСК" судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Nissan" с государственным регистрационным знаком т889ак193 причинены механические повреждения.

29 июня 2020 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, и, признав случай страховым, 14 июля 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 136 705 руб.

27 июля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения

ИП Шутько Т.О., на что письмом от 19 августа 2020 года в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", установлена гибель автомобиля и размер причиненного потребителю материального ущерба определен в сумме 110 200 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года в удовлетворении требования Лиманского М.А. к САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что рецензией, выполненной ООО "Первая оценочная компания", установлены нарушения Единой методики при выполнении экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного. С целью проверки указанных доводов, а также учитывая, что материалы дела содержат несколько экспертных заключений с противоречивыми выводами (по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения противоречий путем проведения судебной экспертизы с учетом истребованного и представленного для экспертного исследования административного материала.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 21372 от 21 января 2021 года, выполненной ООО "НЭК "ФАВОРИТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Nissan", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2020 года, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа округленно составляет 357 000 руб., без учета износа -

656 100 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения - 459 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 65 300 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного Лиманскому М.А. материального ущерба.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то с учетом приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта конструктивной гибели автомобиля истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, определенных заключением судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и размера годных остатков, лимита ответственности страховщика и размера ранее выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Лиманского М.А. страхового возмещения в размере 257 895 руб.

В связи с доказанностью факта нарушения действиями страховщика прав истца, суд первой инстанции правомерно установил возникновение у него права требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 110 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. (статья 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя").

Доводы ответчика о наличии оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняется ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя обоснованность назначения судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержатся экспертные оценки с противоречивыми выводами; судом первой инстанции при назначении экспертизы учтены доводы представителя истца о несоответствии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, требованиям Единой методики. С целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом истребованного и представленного для экспертного исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, а также фотоматериалы зафиксированных повреждений признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, реконструированы и проиллюстрированы соответствующими схемами стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, исследованы следы контактирования транспортных средств, определена относимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и сумма восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков.

Доводы ответчика о проведении независимой экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля по фотоматериалам, представленным истцом, не имеет решающего значения при установлении судом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, поскольку поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику, а результаты акта осмотра учтены судебным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, выполнившие его эксперты Журавский Р.М. и Иваненко О.В. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; они включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 5782 и 1564 соответственно).

Кроме того, эксперт Иваненко О.В. подтвердила свои выводы в ходе допроса в суде первой инстанции; противоречий в ответах, экспертном заключении фактическими обстоятельствами дела не установлено.

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка