Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-21656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 г. по делу по иску Саакян А.Ш. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян А.Ш. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 937 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ТОЙОТА", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

15.09.2010г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Группа Ренессанс Страхование".

18.09.2020. страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

20.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

23.12.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-173392/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 341 450 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование просил решение Ленинского районного суда от 31 марта 2021 г. отменить, в иске отказать, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу в досудебном порядке 45 000 руб. или просил снизить размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции с ответчика, поскольку их размер не соответствует нарушенному праву.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "ТОЙОТА", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

15.09.2010г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Группа Ренессанс Страхование".

18.09.2020. страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

20.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

23.12.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-173392/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.14 т. 1) со ссылкой на экспертное заключение <...> от 12.12.2020г. N 173392/20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 400 руб.

При рассмотрении требований истца, суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена с нарушениями Единой методики, проведена с нарушениями использования масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей, без истребования административного материала. Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному исследованию, проведенному по заданию Финансового уполномоченного, поскольку механизм образования повреждений спорного автомобиля определен неверно.

С учетом указанных обстоятельств определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...> (л.д. 4 т. 2).

Согласно заключению эксперта N 1722/16 от 18 марта 2021г., повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 386 513, 27 руб. (л.д.13-58 т. 2).

Указанное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то на основании ст. ст. 1, 12 ФЗ N 40-ФЗ, п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО", ст. 15 ГК РФ, с учетом заявленных исковых требований представителя истца, и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 341 450 руб.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки и штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается, ответчик не обосновал необходимость снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций и не привел допустимых и достоверных доказательств для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка