Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-21654/2022

г. Санкт - Петербург "22" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадийа Рафата М. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-7923/2022 по иску ООО "АвтоЛизинг СПб Север" к Мадийа Рафату М. Р. о взыскании задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены, задолженности по лизинговым платежам, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов и по встречному иску Мадийа Рафата М. Р. к ООО "АвтоЛизинг СПб Север" о применении недействительности ничтожности сделки в части, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Мадийа Р.М.Р. и его представителя - Биктимирова А.З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоЛизинг СПб Север" обратилось в суд с иском к Мадийа Р.М.Р. о взыскании задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены автомобиля в размере 127 444 руб. 30 коп.; задолженности по лизинговым платежам в размере 59 200 руб.; задолженности по начисленной штрафной неустойке в размере 2 242 195 руб. 70 коп.; убытков, связанных с изъятием ТС, в размере 41 850 руб.; упущенной выгоды в размере 399 600 руб., общая сумма исковых требований составила 2 720 290 руб.

Мадийа Р.М.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "АвтоЛизинг СПб Север" о признании ничтожным п. 4.10 договора финансовой аренды, взыскании 151 505 руб., стоимости экспертного заключения и госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года постановлено:

- взыскать с Мадийа Р.М.Р. в пользу ООО "АвтоЛизинг СПб Север" 127 444 руб. 30 коп. - задолженность по начисленным и неуплаченным платежам в счет выкупной центы ТС; 59 200 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 41 850 руб. - убытки; 300 000 руб. неустойку; 8 484 руб. 95 коп. -государственную пошлину, а всего: 536 979 руб. 25 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований Мадийа Р.М.Р. к ООО "АвтоЛизинг СПб Север" о применении недействительности ничтожной сделки в части п. 4.10 договора финансовой аренды N 1011033-376 от 09 сентября 2019 года, взыскании денежных сумм и судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Мадийа Р.М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "АвтоЛизинг СПб Север", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, по смыслу положений статьи 614 ГК РФ законодатель императивно установил правило о том, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) исключительно за период пользования лизингополучателем переданным лизингодателем в лизинг имуществом на лизингополучателя возложена обязанность по оплате предусматриваемых договором лизинговых платежей.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мадийа Р.М.Р. являлся собственником автомобиля Ланд Ровер Дискавери3, 2007 года выпуска.

9 сентября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого ответчик продал автомобиль истцу (л.д. 11-12), стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 148 000 руб.

В этот же день между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1011003-376 (л.д. 8-10), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателя лица и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Ланд Ровер Дискавери3, 2007 года выпуска.

Пунктом 4.9 договора установлен размер лизинговых платежей и график их выплаты.

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 1480 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 (один) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания п. 4.10 договора от 9 сентября 2019 года финансовой аренды (лизинга) недействительным, поскольку данным пунктом определен размер неустойки как санкции за неисполнение обязательства за каждый день просрочки, двойного взыскания в данном случае не происходит. Доказательств кабальности для лизингополучателя условий договора лизинга в материалы дела также не представлено.

Разрешая требования, заявленные ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, в отсутствие доказательств погашения Мадийа Р.М.Р. задолженности по договору лизинга, пришел к выводу о взыскании с Мадийа Р.М.Р. в пользу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" задолженности по выкупным платежам в размере 127 444, 30 руб., задолженности по лизинговым платежам в размере 59 200 руб., неустойки в размере 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, убытков в виде расходов на изъятие автомобиля в размере 41 850 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мадийа Р.М.Р., сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленный в договор купли-продажи и лизинга являются кабальными сделками, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о кабальном характере сделок, Мадийа Р.М.Р. должен был представить доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах. Такие доказательства, в частности, указывающие на тяжелое материальное положение Мадийа Р.М.Р., которым воспользовалось ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север", суду представлены не были. Сами по себе доводы Мадийа Р.М.Р., не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о кабальности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют.

Кроме того, с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе заявлять о недействительности сделок, поскольку стороны фактически приступили к их исполнению.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Оснований полагать их ничтожными по мотиву того, что Мадийа Р.М.Р., будучи лизингодателем, является также и продавцом автомобиля, поскольку данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о недействительности договоров.

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, а также изложенным Мадийа Р.М.Р. доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Кроме того, как правильно указано судом, оснований для признания п. 4.10 договора от 9 сентября 2019 года финансовой аренды (лизинга) недействительным не имелось, поскольку данным пунктом определен размер неустойки как санкции за неисполнение обязательства, установленной за каждый день просрочки, двойного взыскания с лизингополучателя меры ответственности в данном случае не происходит.

В апелляционной жалобе Мадийа Р.М.Р. также ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.