Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-21654/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Моисенко Елене Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Моисеенко Е.Б. о расторжении кредитного договора от <Дата ...> и взыскании задолженности в размере 821 630,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 416,31 рублей.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от <Дата ...> ответчик получила в ПАО "Сбербанк" кредит в сумме 1 186 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору на расчетный счет. В нарушение условий кредитного договора, заемщик своевременно не вносил платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении в ее отсутствие не просила. В своих возражениях указала на несогласие с иском Сбербанка, а также о том, что истцом был предоставлен документ, поименованный как расчет задолженности по кредитному договору, фактически состоящий всего из трех позиций: задолженность по процентам (72179 руб. 30 коп.); задолженность по кредиту (731071 руб. 40 коп.), а также неустойки (18380 руб. 21 коп.), сумма которых и составляет сумму настоящего иска в размере 821 630 руб. 91 коп. При этом сам непосредственный расчет процентов и неустойки, как в данном документе, так и в исковом заявлении - отсутствует, включая период их начисления, что исключает возможность арифметически их проверить. Кроме того, истец в нарушение требований, изложенных в ст. 132 ГПК РФ, не вручил ответчику копии всех документов, на которые ссылается в исковом заявлении.

Заочным решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> Моисеенко Е.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела - <Дата ...> между Банком (кредитор) и Моисеенко Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 186 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Банк во исполнение рассматриваемого кредитного договора предоставил заемщику кредит, путем зачисления всей суммы на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата ...> составила, 821 630,91 рубль, в том числе: сумма основного долга - 731 071,40 рублей, проценты за пользование кредитом 72 179,30 рублей; неустойка 18 380,21 рубль.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расторжении договора, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, что предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора на предоставление кредита, что подтверждается его собственноручной подписью. К тому же, до заключения кредитного договора, заемщику было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.12.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Моисеенко Еленой Борисовной.

Взыскать с Моисеенко Елены Борисовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.12.2018 года за период с 12.05.2020 года по 11.12.2020 года, включительно, в размере 821 630,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 416,31 рубля, а всего: 833 047 (восемьсот тридцать три тысячи сорок семь) рублей 22 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка