Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-21652/2022

г. Санкт - Петербург "29" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Шумских М.Г.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Старосельского Р. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по иску ИП Старосельского Р. О. к Петровой А. Е. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Петровой А. Е. к ИП Старосельскому Р. О. о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ИП Старосельского Р.О. - Луненок И.И., возражения Петровой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Старосельский Р.О. обратился в суд с иском к Петровой А.Е. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 45 391 руб., неустойки в размере 26 780 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор бытового подряда N..., в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, окончательный срок по договору переносился сторонами, в связи с непредставлением в срок материалов и нерешением вопроса по установке пола, и определен сторонами как <дата>. <дата> истцом направлен ответчику очередной акт выполненных работ на сумму 45391 руб., однако, данная сумма ответчиком не оплачена, замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела Петрова А.Е. обратилась в суд со встречным иском к ИП Старосельскому Р.О. о взыскании неустойки в размере 6 750 руб., стоимости невозвращенных в магазин "Петрович" и оплаченных ответчиком материалов в размере 3 731 руб., стоимости услуг по клинингу в размере 8 000 руб., стоимости работ по штроблению отверстий для кронштейнов для установки радиаторов в размере 4 800 руб., затрат по повторному оштукатуриванию стен коридора и кухни в размере 7 898 руб., оплаты коммунальных услуг в размере 6 775 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. 12 коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в акте N... от <дата> ею были указаны недостатки выполненных работ и отсутствие задолженности ответчика перед истцом, указано на наличие у подрядчика перед ней задолженности в размере 2783 руб. по оплате излишне оплаченных Петровой А.Е. материалов, при этом работы по акту N... ею не приняты полностью, в адрес подрядчика ею направлены претензии по качеству выполняемых работ, а <дата> истец расторг договор на основании претензии ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

- в удовлетворении исковых требований отказать;

- встречные исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Страросельского Р.О. в пользу Петровой А.Е. в счет неустойки 6 750 руб., в счет стоимости материалов 3 731 руб., в счет работ по штроблению и повторному ошкуриванию стен 12 698 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 14 089 руб., а всего - 42 268 руб. 50 коп.;

- в остальной части встречного иска отказать;

- взыскать с ИП Страросельского Р.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 618 руб. 05 коп.;

- возвратить Петровой А.Е. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 136 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Старосельский Р.О. подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда N..., в соответствии с которым Петрова А. (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а ИП Старосельский Р.О. (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, начало работ <дата>, планируемое окончание работ <дата>.

Согласно п.2.7 договора работы выполняются по этапам. Этапы работ определяются подрядчиком. По окончании выполнения этапа работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами договора при сдаче-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.8 договора установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком заказчик обязан в разумный срок известить подрядчика об их обнаружении. Подрядчик в разумный срок с момента получения уведомления заказчика обязан устранить данные недостатки работ.

Согласно п. 5.11 договора подряда в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению к договору от <дата> срок окончания работ - <дата>.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от <дата> на сумму 105 088 руб., от <дата> на сумму 28 674 руб., от <дата> на сумму 41 580 руб., от <дата> на сумму 62 566 руб., от <дата> на сумму 58 285 руб., от <дата> на сумму 36 050 руб.

Также в материалы дела истцом представлен спорный акт N... от <дата> на сумму 45 391 руб., не подписанный ответчиком.

Ответчиком в материалы дела также представлен спорный акт, из которого следует, что заказчиком работы по акту не приняты ввиду наличия недостатков, указанных в акте. Об устранении недостатков ответчик направляла истцу претензии.

Также ответчик указывает, что ею были понесены убытки, связанные с невозможностью возврата по вине истца излишне приобретенных материалов.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 6 750 руб. за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5.11 договора.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Разрешая исковые требования ИП Старосельского Р.О., суд исходил из того, что работы по акту N... от <дата> заказчиком не приняты, о чем сделана соответствующая запись в акте с перечнем недостатков работ, то есть заказчик, реализуя предоставленное ей право, отказалась от оплаты некачественно выполненного этапа работ. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Старосельским Р.О. требований.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установил факт ненадлежащего выполнения ИП Старосельским Р.О. работ по договору подряда, недостатки которых не устранены, вследствие чего Петровой А.Е. причинены убытки в виде излишне уплаченной стоимости материалов в размере 3 731 руб., проведению работ по штроблению и повторному оштукатуриванию стен в размере 12 698 руб., которые подлежат взысканию с ИП Старосельского Р.О. в ее пользу.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив нарушение прав Петровой А.Е., как потребителя, взыскал в ее пользу с ИП Старосельского Р.О. неустойку за просрочку выполнения работ за заявленный истцом период в размере 6 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 089 руб.

В удовлетворении требований Петровой А.Е. о взыскании стоимости услуг по клинингу и оплате коммунальных услуг судом отказано, поскольку данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ИП Старосельского Р.О. на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки заявления об уменьшении исковых требований и вызове свидетелей для дачи показаний по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу факт заявления стороной ИП Старосельского Р.О. таких ходатайств не усматривается, при этом замечания на протоколы в установленном порядке им не подавались.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Старосельского Р.О., а также со взысканием в пользу Петровой А.Е. неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что <дата> ИП Старосельским Р.О. на электронную почту Петровой А.Е., указанную в Договоре бытового подряда N... от <дата>, направлен акт о приемке выполненных работ N... от <дата> на сумму 45 391 рублей, который подписан Петровой А.Е. <дата>.

При этом Петровой А.Е. <дата> на адрес электронной почты ИП Старосельского Р.О., указанный в Договоре бытового подряда N... от <дата>, был направлен ответ с замечаниями по корректировке площадей, неверно указанных в акте N..., и по количеству установленных подоконников (указывает 4, не знает, что 3 окна в квартире) (л.д. 168). Таким образом, стоимость работ по акту N... с учетом корректировки составила 31 497 рублей, что отражено в акте (л.д. 68). Кроме того, в акте указано, что задолженность по оплате работ перед подрядчиком отсутствует, при этом у подрядчика имеется долг перед заказчиком в сумме 2 783 рублей и сумма долга в размере стоимости оплаченных заказчиком и излишне заказанных подрядчиком материалов.

<дата> Петровой А.Е. отправлены фотоматериалы с недоделками работ, указанных в Акте N..., а также появившихся в результате произведенных подрядчиком работ трещин на стенах прорабу Макиенко А.А., которые последний обязался устранить, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела. Также на электронную почту ИП Старосельского Р.О. <дата> отправлено письмо по замечаниям в акте N... о том, что цены за работы, не предусмотренные сметой, не соответствуют прайсу, указанному на сайте подрядчика, неверно указаны объемы выполненных работ (л.д. 75). Также <дата> прораб Макиенко А.А. подтвердил, что приступил к устранению недоделок.

<дата> прораб Макиенко А.А. сообщил о готовности сдавать работы по Акту N... (л.д. 74). На письмо Петровой А.Е. от <дата> с просьбой откорректировать цены на работы, не предусмотренные сметой по Акту N... в соответствии с прайсом компании и по площадям, ИП Сстросельский Р.О. не отреагировал, доказательств обратного не представлено. Прораб Макиенко А.А. предоставил для подписания заказчику акт без внесенных исправлений, указанные истцом недостатки по акту N... устранены не были, что подрядчиком не опровергнуто. При таком положении, согласно объяснения Петровой А.Е., которые в установленном порядке не оспорены, ввиду неоткорректированного Акта N..., корректировки в него вносились сторонами на объекте <дата>.

Таким образом, работы, выполненные подрядчиком по Акту N..., заказчиком не были приняты в полном объеме, в связи с недостатками выполнения этих работ, неверным указанием в Акте N... площадей и количества подоконников в квартире, неустраненных недостатков выполненных работ внутри помещения объекта (дефекты в затирке швов, монтажа подоконников и др.), что подтверждается записью в Акте N... и подписями прораба Макиенко А.А. и ИП Старосельского Р.О. Также в Акте N... указано, что оплата произведена с учетом перерасчета по площадям в предыдущих актах и за вычетом неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с п. 5.11. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки.

Согласие подрядчика о вычете неустойки, указанной в Акте N..., выставленной требованием об уплате неустойки от <дата>, подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. При этом расчет неустойки, представленный Петровой А.Е., подрядчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ИП Старосельский Р.О. также ссылается на то, что сроки по договору дважды переносились по инициативе заказчика. Между тем, перенос срока окончания ремонтных работ согласован сторонами до <дата>, без составления дополнительного соглашения. При этом <дата> истец письменно обязался своими силами и за свой счет, включая стоимость материалов, устранить брак по разводке труб ГВС и ХВС, срок выполнения работ был установлен до <дата>.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Петровой А.Е. стоимость товара из магазина "Петрович", поскольку обращение Петровой А.Е. в магазин "Петрович" в целях возврата товара документально подтверждено (л.д. 76-78).

Покупка материалов в магазине "Петрович" осуществлялась путем оформления заказа подрядчиком в соответствии с п. 2.4. Договора, на сайте магазина. Все материалы, заказанные подрядчиком, были оплачены заказчиком в полном объеме. Документы на возврат излишне заказанных материалов оформляются подрядчиком, между тем возврат денежных средств за излишне заказанные материалы невозможен, так как документ на возврат N... от <дата> оформлен на постороннее лицо. Товары по документам на возврат N... от <дата> и N... от <дата> не возвращены ИП Старосельским Р.О. в магазин, что подтверждается заверенными сотрудниками магазина "Петрович" копиями документов на возврат. При таком положении взыскание в пользу Петровой А.Е. убытков в виде стоимости излишне заказанных материалов является обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные Петровой А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу требования о взыскании в ее пользу стоимости материалов и работ, связанных с устранением брака в ванной комнате, а именно стоимости плитки в размере 1900 рублей и стоимости работ (по ценам, указанным в акте N... от <дата>) в размере 13000 рублей не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований суду первой инстанции не заявлялось.

Заявленные Петровой А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу требования о взыскании в ее пользу убытков в виде стоимости услуг по клинингу и по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении которых судом отказано, не могут послужить основанием к отмене или изменению постановленного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба на решение суда Петровой А.Е. не подавалась. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Старосельского Р. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка