Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-21652/2021

08 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Мантул Н.М., Таран А.О.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тлепсук Ксении Владимировны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

04 марта 2011 года Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело по иску Тлепсук К.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года заявление администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворено. Срок на подачу заявления восстановлен, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу возобновлено.

В частной жалобе, поданной на определение, Тлепсук К.В. указывает на то обстоятельство, что <Дата ...> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП Тлепсук К.В. о признании мойки самовольной постройкой и ее сносе были удовлетворены. Самовольно возведенное строение снесено. Заявитель полагает, что в заявлении администрации муниципального образования город Краснодар отсутствует указание на нарушение прав администрации вынесенным решением, вместе с тем судом безосновательно заявление администрации удовлетворено. В качестве обоснования подачи заявления в суд ответчик ссылается на то, что факт самовольности спорного строения уже существовал на момент рассмотрения гражданского дела в <Дата ...> г., однако судом исследован не был. Вместе с тем, на момент подачи заявления данное обстоятельство было уже рассмотрено и исследовано с участием тех же лиц Первомайским районным судом г. Краснодар и Арбитражным судом Краснодарского края, а его повторное рассмотрение законом не предусмотрено. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимсяобстоятельствам. Заявитель частной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года оставить без изменения.

Заявитель частной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в её адрес, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя частной жалобы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по иску Тлепсук К.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года заявление администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворено, срок на подачу заявления восстановлен, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу возобновлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края <Дата ...> обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На момент принятия решения по делу по иску Тлепсук К.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным, строение автомойки не имело признаков самовольной постройки.

<Дата ...> постановлением главы городского самоуправления , <ФИО>2 был предоставлен в аренду из земель городской застройки земельный участок площадью 740 кв.м. для установки автомобильной мойки по <Адрес...>. В связи с чем, заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...> <Дата ...> . Позднее, <Дата ...> Департаментом по делам строительства и архитектуры администрации г. Краснодара автомобильной мойке, принадлежащей <ФИО>2, присвоен административный адрес: <Адрес...>. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлен факт владения <ФИО>2 нежилым зданием - автомобильная мойка литер "А" площадью 138,2 кв.м, расположенным по <Адрес...> в <Адрес...>, на праве собственности. <Дата ...> здание автомойки перешло в собственность дочери <ФИО>2 - Тлепсук К.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что указанные обстоятельства были известны сторонам по делу, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, им была дана судом надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доводы, изложенные администрацией муниципального образования город Краснодар в заявлении, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по рассмотренному делу, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что администрацией муниципального образования город Краснодар пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2011 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении срока удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела по иску о сносе строения. Сведения об оставлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> без изменения были опубликованы на сайте Арбитражного суда Краснодарского края <Дата ...>, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано администрацией лишь <Дата ...>

Ссылка администрации муниципального образования г. Краснодар и суда первой инстанции на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не может быть принята во внимание, поскольку данные причины не являлись исключительными и не препятствовали администрации подать заявление в установленный законом срок посредством почтовой связи или ГАС Правосудия.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тлепсук Ксении Владимировны удовлетворить. Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2011 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи: Н.М. Мантул

А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка