Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21652/2021
19 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никишиной И. Е. и Никишина С. Л. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никишиной И. Е. к Никишину С. Л. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
Никишина И.Е. обратилась с иском к Никишину С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании долей супругов равными, выделении каждому из супругов по ? доле на земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого строения без права регистрации с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 84 кв.м.; нежилого хозяйственного строения с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 19,5 кв.м.; нежилого хозяйственного строения с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никишиной И.Е. удовлетворены частично.
Признано доли Никишиной И.Е. и Никишина С.Л. в совместно нажитом имуществе - земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, равными.
Признано за Никишиной И.Е., Никишиным С.Л. право собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Никишиной И.Е. отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые строения Никишина И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение городского суда и признать за ней право собственности на ? долю нежилого здания и нежилого хозяйственного строения.
Никишин С.Л. не согласился с принятым решением городского суда, просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Северное Тушино <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак между Никишиной И.Е. и Никишиным С.Л. расторгнут.
Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто, брачного договора не заключалось.
Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Никишину С.Л. был выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. для садоводства в садоводческом товариществе "Салют-2", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.
Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом истца и ответчика в период их брака, в связи с чем, доли Никишиной И.Е. и Никишина С.Л. в указанном имуществе должны определилравными, по ? доле за каждым, поскольку основанием приобретения участка явилась не безвозмездная сделка, а акт органа местного самоуправлении - постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что по своей правовой природе не является договором дарения или приватизации земельного участка. Земельный участок приобретен в административном порядке, а не на основании гражданско-правовой сделки, в связи с чем, не может быть исключен из состава имущества, подлежащего разделу.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку был оформлен на него на основании заявления его отца Никишина Л.Ф. от <данные изъяты>, ранее владевшего земельным участком и являвшегося членом СНТ, указав в решении, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло лишь на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность гражданам, являющимся членам, земельных участков.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, был включен земельный участок, нежилые строения расположенные на нем, по адресу: <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Никишину Л.Ф. и членам его семьи (в том числе сыну ответчику Никишину С.Л., 1953 года рождения) как работнику Тушинского машиностроительного завода в 1981 году (л.д.114-119)
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Таким образом, право собственности на земельный участок в прядке приватизации возникло у Никишина Л.Ф. и членов его семьи с момента предоставления указанного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд не учел такие факты, как состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, а также содержание акта административного органа о выделении земельного участка СНТ и нормативные акты, на которые опирается данное решение.
Спорный земельный участок выделялся в пользование ответчика, до вступления в брак. Тот факт, что земельный участок был приватизирован им уже в период брака, не дает оснований полагать о возникновении в связи с этим общего имущества супругов в отношении спорного земельного, поскольку приватизация земельного участка является правом его пользователя.
Приватизация в период брака, но в отношении земельного участка, предоставленного и находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет к образованию общей совместной собственности на данный земельный участок.
Доводы Никишиной И.Е. о том, что она пользовалась спорным земельным участком по назначению, как совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на имущество зарегистрировано в период брака супругов, подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для удовлетворения иска о разделе земельного участка.
Разрешая требования о разделе имущества в виде спорных строений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Никишиной И.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, строительства либо реконструкции спорных объектов за счет общих средств супругов, не представлено.
В этой части решение городского суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Никишиной И. Е. к Никишину С. Л. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никишиной И. Е. к Никишину С. Л. о разделе совместно нажитого имущества земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030144:28, расположенного по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ вблизи д. Подолы СНТ "Салют-2" участок 44- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Никишина С. Л. - удовлетворить, Никишиной И. Е. -отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
