Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2165/2023


16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Пашинцевой И.Г., Пашинцева В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, по гражданскому делу N 2-238/2020, которым постановлено:

В иске Пашинцевой Ирины Георгиевны, Пашинцева Владимира Александровича к ГБОУ адрес "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта адрес о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием образовательных услуг - отказать.

В удовлетворении требований Пашинцевой Ирины Георгиевны, Пашинцева Владимира Александровича к ГБОУ адрес "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта адрес об установлении факта бездействия, факта использования пропаганды, факта отсутствия наград в экспозиции, факта отсутствия поощрения, отмене оценки по обществознанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБОУ адрес "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта адрес о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием образовательных услуг, об установлении факта бездействия, факта использования пропаганды, факта отсутствия наград в экспозиции, факта отсутствия поощрения, отмене оценки по обществознанию, указали, что в школе по адресу: адрес, Пашинцев В.А. учился с подготовительного класса, в марте 2017 года его школа была присоединена к ГБОУ адрес "ЦО N 1953 "Москва-98", при объединении школ Пашинцева И.Г. обратила внимание, что на сайте вновь образовавшейся школы постоянно публикуются достижения гимнасток, пловцов, борцов и никак не отражается участие образовательного учреждения в московских олимпиадах, приносящих дополнительные баллы в рейтинг школы, Пашинцева И.Г. неоднократно обращалась к администрации школы с просьбой опубликовать на сайте информацию о проведении значимых мероприятий, а также установить меры поощрения учащихся за победы в рейтинговых олимпиадах и успехи в проектной деятельности, но данные просьбы выполнены не были, в 2018 году Пашинцев В.А. поступил в 10-й медико-инженерный класс, с 2013 года истцы участвовали в проектах "История семьи в истории страны", "Москвоведение", с 2015 года - в олимпиаде " Музеи.Парки.Усадьбы", однако ответчик развалил командное участие обучающихся, в школе отсутствовали руководители проектов и условий для создания проектов "История семьи в истории страны", "Не прервется связь поколений" и "История и культура храмов столицы", участие Пашинцева В.А. в этих проектах в 2019 году было прекращено, в результате отсутствия лабораторных работ на уроках химии и биологии в 2018-2019 г.адрес заведомо не допускался до практического тура регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по химии и биологии, истцы указали, что школа оказывает услуги в области образования, однако, отсутствует документ определяющий порядок участия и основания поощрения учащихся за успехи в общественной, творческой, проектной деятельности, ответчик не избрал и не закрепил локально нормативным актом тот либо иной способ учета результатов деятельности обучающихся, школа отказалась материально поощрить команду Пашинцева В.А. как победителя рейтинговой олимпиады, сертификаты и дипломы победителей были распечатаны только спустя более чем полгода после многочисленных просьб, на сайте школы удалялись фотографии победителей олимпиад, не публиковались сведения о проведении олимпиад и их результатах, олимпиадная работа "Не прервется связь поколений" Пашинцева В.А. не послужила по мнению руководства школы основанием для отметки "пять" по обществознанию, в целом, истцы указали, что школа публиковала на сайте только спортивные достижения и выставляла только спортивные награды, никак не поощряя учеников за участие в олимпиадах, не связанных со спортивной деятельностью, из-за отсутствия руководителей проектов Пашинцев В.А. не смог принять участие в нескольких олимпиадах, также школа не обеспечила наличие нормальных условий для обучения, профильные занятия по биологии, химии, физике, астрономии проходили в кабинете географии, в связи с чем, отсутствовали наглядные пособия, условия для проведения практических и экспериментальных работ, для реализации образовательной программы медицинского направления не был предоставлен специально оборудованный кабинет, наличие нескольких учебных корпусов создавало дополнительные неудобства для учеников, не проводились лабораторные работы, была превышена максимально допустимая аудиторная недельная нагрузка на учеников, контрольные работы проводились на первых уроках, что сказалось на успеваемости учащихся, не было необходимых перерывов между сдачей экзаменов. У учеников отсутствовало право на отдых, не были согласованы графики проведения контрольных работ и объём домашних заданий с расписанием дополнительных занятий, в 2018-2019 г.г. редко проводились родительские собрания, учителя вообще на собраниях отсутствовали, отсутствие нормальных условий обучения изменило намерения Пашинцева В.А. стать отличником и получить золотую медаль, по мнению истцом, школа фактически самоустранилась от обязанностей по воспитанию, привитию семейных ценностей, формирования гражданской позиции учеников, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, обязать ответчика передать на хранение Пашинцеву В.А. кубок "За активное участие коллектива образовательного учреждения в проекте "Я не чужой" (л.д. 77-77 том 4).

В суде первой инстанции Пашинцева Ирина Георгиевна исковые требования поддержала, Пашинцев Владимир Александрович в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ГБОУ адрес "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта адрес - Рожкова Ю.В. - в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Пашинцева И.Г., Пашинцев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пашинцева И.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Илюхина М.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансовой-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов, что закреплено п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В ГБОУ "ЦОиС "Москва-98" Москомспорта был утвержден локальный акт - Положение о системе оценивания учебных достижений обучающихся и порядке выставления отметок, при этом понятие "отметка" как результат процесса оценивания, количественное выражение учебных достижений обучающихся в цифрах или баллах, в конкурсах и олимпиадах обучающиеся принимают участие на добровольной основе, у образовательной организации отсутствует обязанность по выдвижению кандидатур обучающихся для участия в конкурсах и олимпиадах.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 17.1.2010 года N 1897, в редакции от 11.12.2020 года "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования", основная образовательная программа основного общего образования реализуется образовательным учреждением через урочную и внеурочную деятельность с соблюдением требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Внеурочная деятельность организуется по направлениям развития личности (духовно-нравственное, физкультурно-спортивное и оздоровительное, социальное, общеинтеллектуальное, общекультурное) в таких формах, как кружки, художественные студии, спортивные клубы и секции, юношеские организации, краеведческая работа, научно-практические конференции, школьные научные общества, олимпиады, поисковые и научные исследования, общественно полезные практики, военно-патриотические объединения и т.д.

Формы организации образовательного процесса, чередование урочной и внеурочной деятельности в рамках реализации основной образовательной программы основного общего образования определяет организация, осуществляющая образовательную деятельность.

Таким образом, формы и порядок участия школы во внеурочной деятельности определяется самой школой, доводы истцов, что ответчик не контролировал и не обеспечивал участие учеников в олимпиадах, не выделял руководителей, не поощрял должным образом победителей, суд считает не состоятельными.

Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они вправе знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей, защищать их права и законные интересы (ч. 1, п. 4, 5 ч. 3 ст. 44 Закона об образовании).

Педагогические работники пользуются академическими правами на свободу преподавания, свободное выражение своего мнения, свободу от вмешательства в профессиональную деятельность, а также свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, правом на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля). Академические права и свободы педагогических работников должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства РФ, норм профессиональной этики, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1 - 3 ч. 3, ч. 4 ст. 47 данного Закона).

Регламентация отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся устанавливается локальным нормативным актом данной организации. При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов) (ч. 2, 3 ст. 30 Закона об образовании).

Локальные нормативные акты обязательны для соблюдения всеми участниками образовательного процесса, в том числе родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся, педагогическими работниками (п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 11 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании).

Если кто-либо из участников образовательных отношений не согласен с этими актами или же считает сложившиеся отношения предвзятыми и противоправными, он вправе обратиться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе с целью признания локального нормативного акта недействительным (ст. 45 Закона об образовании). Таким образом, в случае несогласия с программой обучения данной школы, истец Пашинцева И.Г. как законный представитель на тот момент несовершеннолетнего Пашинцева А.В. была вправе либо поменять учебное заведение, либо обратиться за разрешением спора в указанном порядке.

Доводы истцов о не качественности образовательных услуг, в том числе, отсутствие оборудованных кабинетов, необходимого отдыха между экзаменами, а также того, что приведенные обстоятельства повлияли на итоговую аттестацию Пашинцева А.В., по мнению суда первой инстанции не представлено, таким образом, доказательств причинения действиями ответчиками морального вреда истцам не имелось, требования о передаче кубка также отклонены судом, поскольку указанная награда получена Пашинцевым А.В. в предыдущем образовательном учреждении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пашинцев Владимир Александрович, паспортные данные, внук Пашинцевой Ирины Георгиевны, опекуном которого она являлась, учился в школе по адресу: адрес, в марте 2017 года его школа была присоединена к ГБОУ адрес "ЦО N 1953 "Москва-98".

Истец обратилась в суд с требованиями об установлении факта бездействия в 2017/2018 и 2018/2019 учебных годах ГБОУ адрес "Центр образования и спорта "Москва-98" в конкурсе мультимедийных проектов "История моей семьи в истории страны" в рамках городского фестиваля научно-технического творчества молодежи, олимпиаде "Музеи Парки. Усадьбы", олимпиаде "He прервется связь поколений", истец указала, что Пашинцев Владимир, её внук, с 2015 года участвовал в олимпиаде "Музеи. Парки. Усадьбы", при этом результаты олимпиады учитывались при подсчете рейтинга школы, Пашинцев Владимир неоднократно становился победителем и призером проводимых олимпиад, при этом ответчик, то есть школа никакой помощи не оказывал, никакой информации на школьных сайтах об итогах и победах в олимпиадах не было, учителя помощи не оказывали и руководителями проектов не становились. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку согласно приказу Департамента образования адрес N 349 от 30.08.2018 "О проведении олимпиад "Музеи.Парки. Усадьбы", "Не прервется связь поколений-2019" руководителям государственных образовательных организаций осуществляющих образовательную деятельность по основным приказано обеспечить общеобразовательным программам участие желающих обучающихся в мероприятиях олимпиады, но обучающиеся участвуют в проводимых мероприятиях на добровольной основе, у школы отсутствует обязанность обеспечивать выдвижение кандидатур обучающихся и лично участвовать либо выступать руководителями/кураторами проектов в данных мероприятиях, кроме того, ответчиком были учтены п.п. 2.1. и п.5 Положения о методическом объединении общественных наук и предметов художественно-эстетического цикла, что призер конкурса "Не прервется связь поколений -2019" получает однократно три оценки "Отлично" по предмету "история" (л.д. 82 том 1), при указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для установления факта бездействия школы в указанных конкурсах и олимпиадах.

Пашинцева И.Г. просила установить факт использования сайта ответчика для пропаганды деятельности групп платного дополнительного образования при полном отсутствии информации о проведении рейтинговых олимпиад.

Как следует из Устава ГБОУ адрес "Центр образования и спорта "Москва-98" учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг, при этом целями деятельности учреждения являются образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, подготовка спортсменов высокого класса, а также проведение занятий по физической культуре и спорту (п. 2.2. Устава л.д. 64 оборот том 1), таким образом как следует из самого названия образовательного учреждения имеет направленность на развитие физической культуры у обучающихся, информация о предоставляемых дополнительных образовательных услугах не является рекламой и размещена на официальном сайте учреждения в соответствии со ст. 29 Ф3 от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации", а проводимые городские конкурсы и олимпиады к целям деятельности учреждения не относятся, исходя из изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта использования сайта ответчика для пропаганды деятельности групп платного дополнительного образования.

Истец просила установить факт отсутствия в экспозиции школы наград, кубка, который был получен участниками и призерами 1 этапа социально-воспитательного проекта "Я Не Чужой" учащимися ГБОУ COШ N 1973 на церемонии награждения 16 ноября 2015 года и диплома полученного в 2016 году.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес N 15928 от 02.06.2017 за ГБОУ "ЦОиС "Москва-98" Москомспорта на праве оперативного управления было закреплено здание по адресу: адрес.

27.06.2017 за N 00-00828/17 был подписан акт приема-передачи объектов нежилого фонда, находящегося в собственности адрес, государственному учреждению адрес, по которому Учреждению было передано здание по вышеуказанному адресу.

Кубок и грамота были получены учащимися в 2015-2016 г.г. в другом образовательном учреждении, ответчик не отрицает, что данный кубок не передавался на хранение ГБОУ "ЦОиС "Москва-98" Москомспорта и отсутствует в экспозиции, данные требования по мнению суда первой инстанции заявлены к ненадлежащему ответчику и не имеют правового значения поскольку о нарушении прав истцов не свидетельствуют, в удовлетворении требования истца Пашинцева В.А. о передаче ему кубка на хранение отказано.

Истец просила установить факт отсутствия поощрения Пашинцева Владимира ответчиком за хорошую и успешную учебу, участия в рейтинговых городских олимпиадах в 2018-2019 г.г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, согласно протоколу N 1 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 27.11.2019 (л.д. 174-175 том 1), Пашинцеву Владимиру за метапредметную олимпиаду "Не прервется связь поколений" и получение призового места было выставлено три оценки "отлично" по предмету "Россия в мире" 07.03.2019, 12.03.2019 и 14.03.2019 как за практическую работу, при этом действующим в указанный период Положением о системе оценивания учебных достижений обучающихся и порядке выставления отметок отметки за участие в олимпиаде не предполагаются, между тем оценки "отлично" за участие в олимпиаде выставлялись Пашинцеву В. по предмету "литература" в сентябре 2019 года и в декабре 2019 года.

Суд первой инстанции указал, что требования истца об отмене оценки "2" по обществознанию от 08.11.2018 не состоятельны, указанная оценка выставлена учителем Букреевой Д.Д. за домашнее задание по обществознанию, при этом работа Пашинцева Владимира в рамках его участия в Московской метапредметной олимпиаде "Не прервется связь поколений - 2019 отношения выставлению данной оценки не имеет, при этом форма, периодичность и порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации учащихся определяются образовательной организацией самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru