Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Жиронкина Константина Васильевича на решение Центрального районного суда г.Твери от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Жиронкина Константина Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
. Жиронкин К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в связи с причинением материального ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере <данные изъяты>. в день за период с 19.03.2010 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", гос. номер N, и автомобиля "Хендай", гос. номер N, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Также телесные повреждения получил пассажир автомобиля "Хендай", гос. номер N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Хендай", гос. номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27.04.2020 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Требования истца в досудебном порядке также не были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве соответчика АО СК "Армеец".
Определением суда от 03.03.2021 исковые требования Жиронкина К.В. к АО СК "Армеец" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что считает ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля "Хендай" ФИО6 Из медицинских документов ФИО6 следует, что ей установлен диагноз <данные изъяты>
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Котецкий А.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым информация о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан или иному имуществу, помимо участвовавших в дорожно- транспортном происшествии транспортных средств, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует. Представленные заявителем дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на наличие одного пострадавшего, не имеют правового значения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец". Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, доводы которой повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, истец Жиронкин К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребенок А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", гос. номер N, под управлением собственника Жиронкина К.В., и автомобиля "Хендай", гос. номер N, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Жиронкина К.В. сторонами не оспариваются и подтверждены документально.
Гражданская ответственность Жиронкина К.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии МММ N.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.
27.04.2020 от Жиронкина К.В. в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, поступило заявление о наступлении страхового случая с причинением телесных повреждений и выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба принадлежащему истцу автомобилю, с приложением документов. истец направил ответчику повторное заявление с вызовом на осмотр.
Письмом от 12.05.2020 страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявитель не выполнил обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, не представил необходимые документы.
25.06.2020 Жиронкин К.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.
Письмом от 26.06.2020 N 262 в адрес представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало в производстве выплаты по тем же основаниям.
По обращению Жиронкина К.В. в АНО "СОДФУ" 14.08.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеются основания для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела объективно и достоверно не подтверждается наличие телесных повреждений у кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020, данное дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условиям, в связи с чем причиненный в результате такого события ущерб подлежит возмещению Жиронкину К.В. в установленном данной статьей порядке путем обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела, подробно мотивирован и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалобв не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Твери от 03 марта 2021 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиронкина К.В - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
