Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2165/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" Орешиной А.Д. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года,

установил:

Представитель третьего лица Ионов А.В., действуя в интересах Алексеева Евгения Николаевича, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя Ионова А.Ю., которые должны быть возмещены АО "ГСК "Югория".

В судебном заседании представитель третьего лица Ионов А.Ю. заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. От представителя АО "ГСК "Югория" поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.13-15).

Судом 18 июня 2021 года принято определение, которым с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Алексеева Е.Н. взысканы 30 000 руб. судебных расходов.

В частной жалобепредставитель АО "Группа страховых компаний "Югория" Орешина А.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения заявителю Алексееву Е.Н. судебных расходов,полагая размер взысканных расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица Ионов А.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, возражений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по дел; быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Пуровского районного суда от 17 февраля 2021 года постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30.10.2019 N У-19-44628/5010-004 о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Алексеева Е.Н. неустойки, снижен размер неустойки со 126 280 руб. до 50 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела интересы третьего лица Алексеева Е.Н. по доверенности представлял ИП Ионов А.Ю.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 28.08.2019, 20.01.2021 года заключенных между заказчиком Алексеевым Е.Н. и исполнителем -ИП Ионовым А.Ю., исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, составление претензии в адрес АО "ГСК "Югория" о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; составлением письменного возражения на заявление АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, представление интересов в суде (т.1., л.д.268-229). Факт оплату оказанных услуг и исполнения работ подтверждается квитанциями и актами приема-сдачи услуг (т.1. л.д.182-183,225, 226-227).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно возложил на АО "ГСК "Югория" обязанности по возмещению третьему лицу Алексееву Е.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Ионова А.Ю.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллятора о том, что правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда, как следствие, Алексеев Е.Н. в рассмотрении настоящего дела участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а потому не имеет права на взыскание с АО "ГСК "Югория" понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в определении от 25.02.2010 N 317-О-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела по частной жалобе следует, что Алексеев Е.Н. при помощи услуг представителя ИП Ионова А.Ю. занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, посредством направления претензии в адрес Финансового уполномоченного, участия в судебных заседаниях, как следствие, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору.

Вопреки доводам жалобы сумма расходов по составлению претензии в адрес АО "ГСК "Югория", как и обращение к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми в соответствии с категориям спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как следствие. Алексеев В.А., реализовав свои права в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ, вправе был обратиться в порядке досудебного урегулирования спора через своего представителя ИП Ионова А.Ю. к выше поименованным юридическим лицам.

Судом правомерно установлен факт оплаты оказанных Алексееву Е.Н. услуг по договору от 26.08.2019 и 20.01.2021 года и их соответствие критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГСК "Югория суду не представило, не привело к частной жалобе.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, обстоятельства дела, объем выполненной ИП Ионовым А.Ю. работы в связи с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний (2.02.2021, 17.02.2021), а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Тот факт, что неустойка была снижена, отнюдь не означает необходимость снижения и суммы судебных расходов, поскольку сама неустойка взыскана, а ее снижение является оценочным критерием.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка