Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Филимонова А. А. к Гумбатову Г. Аладдин оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гумбатова Г.А.о.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Филимонова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гумбатова Г. Аладдин оглы в пользу Филимонова А. А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 руб., судебные расходы 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Гумбатова Г. Аладдин оглы в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в 14:00 по адресу: <адрес> водитель Гумметов (Гумбатов) Г. Аладдин оглы, управляя автомобилем марки "Тойота Виста", N, при несоблюдении бокового интервала совершил столкновение с мотоциклом Хонда Стед г/н N под управлением Филимонова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Филимонову А.А. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N от <Дата> у Филимонова А.А. на момент обследования был установлен <данные изъяты> Повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. После оказания неотложной помощи, истец был направлен для лечения в поликлинику по месту жительства, где был выставлен диагноз: "<данные изъяты>.
В результате ДТП истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, он испытывал дискомфорт, не досыпал, что сказывалось на самочувствии в течение дня, был ограничен в физической активности, испытывал ощущение беспомощности и находился в состоянии стресса.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.76-79).
Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Гумбатов Г.А.о. подал апелляционную жалобу. Решение полагает незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 85).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Гумбатов Г.А.о., ссылаясь на п.2 ст. 1064, ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что именно действия водителя Филимонова А.А., выразившиеся в совершении обгона, несоблюдении бокового интервала находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 93).
Ответчик Гумбатов Г.А.о., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца Филимонова А.А., представителя ответчика Домашеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Гумметов (Гумбатов) Г.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 55-59).
Из материалов дела следует, что <Дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Гумметов (Гумбатов) Г.А.о., управляя автомобилем марки "Тойота Виста", г/н N в нарушение п.1.3, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра, совершил столкновение с мотоциклом "Хонда", г/н N, под управлением Филимонова А.А., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключению эксперта N ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" у Филимонова А.А. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом 12 ребра слева, ушиб мягких тканей, ссадина в области костовертебрального угла слева. Ушиб мягких тканей правового коленного сустава. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - столкновении автомобиля и мотоцикла от ударов о тупые части кузова автомобиля, части мотоцикла, грунт, иные тупые предметы на месте происшествия. Повреждения образовались одномоментно, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истец был временно нетрудоспособен и освобожден от выполнения служебных обязанностей, проходил амбулаторное лечение в период с <Дата> по<Дата> (л.д. 52).
Разрешая спор суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. в части.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер полученных истцом повреждений, степень их тяжести и последствия, длительность лечения, принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Филимонова А.А. в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно грубая неосторожность Филимонова А.А. явилась причиной ДТП, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда завышенным у судебной коллегии не имеется.
В доводах жалобы не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсаций в сторону его уменьшения. Представленные суду апелляционной инстанции копии свидетельств о заключении брака и о рождении троих детей не свидетельствуют о сложном материальном положении ответчика.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гумбатова Г.А.о. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
