Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2165/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Лугининой Т.И. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Лугининой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Экспресс Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику Лугининой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.11.2018 года в размере 1 124 411 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 823 рубля (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 года между ООО МК "ОТП Финанс" и Лугининой Т.И. был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей под 40,9% годовых на срок 60 месяцев. 14.09.2020 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО МК "ОТП Финанс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Лугининой Т.И., уступлено ООО "Экспресс Коллекшн". Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита. На предложение погасить задолженность от ответчика ответа не последовало.

Гражданское дело по иску ООО "Экспресс Коллекшн" к Лугининой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лугинина Т.И.

В апелляционной жалобе Лугинина Т.И. просит отменить решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 01.02.2021 года (л.д. 41-42).

В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в деле оригиналов документов, материалы дела не содержат сведений о том, что на обозрение суду предоставлялись оригиналы документов.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору на ее имя.

Полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключения договора в офертно-акцептной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Экспресс Коллекшн" в лице представителя Тенсина А.А. просит оставить решение Уватского районного суда Тюменской области от 01.02.2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 года между ООО МК "ОТП Финанс" и Лугининой Т.И. был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей под 40,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).

14.09.2020 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО МК "ОТП Финанс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Лугининой Т.И., уступлено ООО "Экспресс Коллекшн".

Задолженность Лугининой Т.И. по кредитному договору N от 30.11.2018 года за период с 30.11.2018 года по 22.09.2020 года составляет 1 124 411 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 729 863 рубля 84 копейки, просроченные проценты в размере 394 547 рублей 90 копеек.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика Лугининой Т.И. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности по кредитному договору N от 30.11.2018 года в размере 1 124 411 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 729 863 рубля 84 копейки, просроченные проценты в размере 394 547 рублей 90 копеек.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В материалах дела выписки по банковскому счету или иного документа, подтверждавшего бы движения денежных средств по счету, а, соответственно, наличие и размер задолженности ответчика не имеется.

Без установления указанного юридически значимого обстоятельства правильное разрешение спора невозможно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Лугининой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка