Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к Павловой А.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Павловой А.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Кривошапкина Е.И.., представителя ответчика Михайловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 августа 2020 г. истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером: N .... В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 1050 кв.м. используется Павловой А.Р. При этом участок площадью 78,3 кв.м. самовольно занят Павловой А.Р., на нем расположены часть гаража и ограждение территории. Истец просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок площадью 78,3 кв.м., путем демонтажа части гаража и сноса ограждения согласно координатам поворотных точек, указанных в исковом заявлении. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.

В ходе судебного заседании суда первой инстанции истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16,0 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: N ..., расположенный по адресу: .........., путем демонтажа ограждения территории и сноса части гаража, согласно координатам поворотных точек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ОА г.Якутска Кривошапкин Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на земельный участок площадью 16,0 кв.м. у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы, что является нарушением земельного законодательства.

Ответчик Павлова А.Р. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель истца Кривошапкин Е.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Михайлова Т.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному ОА г. Якутска иску является установление факта самовольного занятия ответчиками находящегося в муниципальной собственности земельного участка и использования ответчиками указанного участка без правоустанавливающих документов.

Под муниципальным земельным контролем, согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Павлова А.Р. пользуется на праве аренды земельным участком площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером: N ..., расположенным по адресу: .........., что подтверждается договором N ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2020. Срок аренды с 20 июня 2018 по 20.06.2021.

Из выписки из ЕГРН от 12 мая 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером: N ..., имеет статус "актуальные, ранее учтенные", имеет площадь 1050 кв.м. Правообладатель - Комитет по Управлению государственным имуществом администрации г.Якутска. Указанный земельный участок передан в пользование Павловой А.Р. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ... от 07.04.2020.

Согласно материалам регистрационного и кадастрового дел земельного участка с кадастровым номером: N ..., границы земельного участка являются условными, поскольку межевание земельного участка не проведено.

03 сентября 2020 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номеромN ..., площадью 1050 кв.м. В ходе обследования установлено, что земельный участок освоен, огорожен, на нем расположен объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом и гараж. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку, половина земельного участка занято под объект капитального строительства - гараж, на котором расположен автосервис. Согласно обмеру земельного участка от 03.09.2020 его площадь составляет 1050 кв.м., предоставлен в аренду Павловой А.Р. На земельный участок, площадью 78,3 кв.м. находящегося в муниципальной собственности у Павловой А.Р. отсутствуют правоустанавливающие документы, на нем расположен о часть гаража (автосервис) и ограждение территории.

Из акта обследования и приложений к нему, согласно которому координаты поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка и самовольно занятого, по мнению истца, земельного участка определялись по информационной программе ГИС ИнГео.

Суд первой инстанции принял во внимание, что к представленному суду акту обследования земельного участка не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование по производству кадастровых работ, не представлены документы, на основании которых истцом определялись координаты поворотных точек принадлежащего ответчику (законно занимаемого) земельного участка и пришел к выводу, что при составлении акта истец использовал условные данные о местоположении ранее учтенного земельного участка, отображаемые в служебной программе, а не основывался на правоустанавливающих документах при его первичном формировании.

Согласно сведениям ИСОГД N 07-067975 от 15 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым номером: N ... имеет ограничение по линии градостроительного регулирования (красные линии), что подтверждается распоряжением Окружной администрации г. Якутска "Об утверждении проектов планировки и проектов межевания территорий "улично - дорожной сети" городского округа "город Якутск" от 30 июня 2019 года N 1796зр.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО "Геослужба" 26 февраля 2019 года, со стороны улицы оспариваемого земельного участка отображены контуры возведенных построек, таким образом, указанные постройки возведены до установления линии градостроительного регулирования (красные линии).

В связи с несогласием ответчика с выводами, изложенными в акте муниципального контроля, определением Якутского городского суда РС (Я) от 20.10.2020 была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 11.02.2021 установлено, что границы земельного участка ответчика накладываются на территорию общего пользования (проезда), определены координаты поворотных точек. При строительстве ошиблись в определении границ участка вдоль проезда. Устранить проблему накладок можно путем переноса ограждения на два метра. А накладку строения, которая составляет 12 кв.м., убрать путем корректировки границ участка в сведениях ЕГРН, с согласия МО "город Якутск".

16 марта 2021 года истцом дополнительно проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером: N ..., согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 16,0 кв.м. по указанному адресу, поскольку ответчик самостоятельно перенесла часть ограждения земельного участка, что подтверждается схематическим чертежом земельного участка, фотоснимками.

Обращаясь в суд с указанным иском, с учетом уточнения истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16,0 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: N ..., расположенный по адресу: .........., путем демонтажа ограждения территории и сноса части гаража, согласно координатам поворотных точек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с учетом выводов землеустроительной экспертизы, исходил из того, что накладка строения на территорию общего пользования составляет 12 кв.м., накладка произошла в результате ошибки при строительстве объекта в определении границ земельного участка вдоль проезда, так как границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, факт возведения гаража с нарушением требований СНиП истцом не доказан, как и не доказаны те обстоятельства, что гараж возводился землепользователем с нарушением существующих границ земельного участка, которые не были определены в ЕГРН на момент постройки.

Кроме того суд перовой инстанции указал, что наложение строения на "красные линии" проезда" не связано с недобросовестностью поведения землепользователя и застройщика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными. Доказательств опровергающих обстоятельства, установленные из представленных стороной ответчика доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик владеет на праве аренды земельным участком по адресу: .........., с кадастровым номером: N ..., площадью 1050 кв.м. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку, половина земельного участка занято под объект капитального строительства - гараж, на котором расположен автосервис.

На спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N ..., право собственности зарегистрировано за Павловой А.Р., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.07.2020.

Истцом оспаривается то, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 16,0 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: N ..., просил демонтаж ограждения территории и снос части гаража, согласно координатам поворотных точек.

Судом первой инстанции установлено, что накладка строения на территорию общего пользования составляет 12 кв.м., накладка произошла в результате ошибки при строительстве объекта в определении границ земельного участка вдоль проезда, так как границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует о том, что возведенные постройки на оспариваемом земельном участке создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц, их расположения права смежного землепользователя не нарушаются, поскольку ранее никаких претензий относительно их расположения не предъявлялось. Снос же построек является крайней мерой и направлен на защиту реально нарушаемых прав лица, чего в данном деле Окружной администрацией не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможно восстановление нарушенного права и иным способом, отличным от сноса строения, а именно согласовать границы участка со смежными землепользователями и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка