Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Мендалиева У.Р., Мендалиевой Н.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года по иску ПАО "СКБ-банк" к Мендалиеву У.Р., Мендалиевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Мендалиеву У.Р., Мендалиевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2013 года с Мендалиевым У.Р. заключен кредитный договор на сумму 940700 руб. под 29,9 % годовых сроком по 27 ноября 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мендалиевой Н.С. в этот же день заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются.
Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1010774 руб. 07 коп., госпошлину.
В судебном заседании представитель банка, Мендалиев У.Р., Мендалиева Н.С. участия не принимали.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Мендалиев У.Р. и Мендалиева Н.С. ставят вопрос об отмене решения суд, считая его незаконным и необоснованным, указав, что дело рассмотрено в их отсутствие, судебные повестки о рассмотрении дела они не получали, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Представитель банка, Мендалиев У.Р., Мендалиева Н.С., их представитель Ивакина Ю.Н. на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены.
Согласно телефонограмме Мендалиев У.Р., Мендалиева Н.С. и их представитель Ивакина Ю.Н. о рассмотрении дела извещены, Мендалиева Н.С. и Мендалиева Н.С. в судебном заседании участвовать не желают.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 12 мая 2020 года на 12 часов 30 минут, ответчики Мендалиев У.Р. и Мендалиева Н.С. участия не принимали /л.д.44 - протокол судебного заседания/. Судебные извещения направлены им 15 апреля 2020 года /л.д.41/.
Согласно сведениям из сайта Почта России судебные повестки почтовой службой ответчикам не вручены ввиду неудачной попытки вручения.
Мендалиев У.Р. и Мендалиева Н.С. не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, не имели возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными им гражданским процессуальным законом правами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 9 июня 2021 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления ПАО "СКБ-банк" к Мендалиеву У.Р., Мендалиевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между банком и Мендалиевым У.Р. заключен кредитный договор на сумму 940700 руб. под 29,9 % годовых сроком по 27 ноября 2023 года.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мендалиевой Н.С. 25 декабря 2013 года заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 27 ноября 2023 года /л.д.16/. Согласно графику платежей Мендалиев У.Р. обязался ежемесячно производить выплаты по погашению кредитных обязательств /л.д.18/. С иском в суд банк обратился 10 марта 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте).
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 1010774 руб. 07 коп.
Из представленного банком расчета видно, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 25 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года. Сумма начисленных процентов составляет 6212 руб. 75 коп., сумма задолженности по процентам - 277111 руб. 15 коп., задолженность по основному долгу - 733662 руб. 92 коп. Срок исковой давности для предъявления заявленных требований банком не пропущен.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные заёмщиком платежи.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к Мендалиеву У.Р., Мендалиевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, с Мендалиева У.Р., Мендалиевой Н.С. в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1010774 руб. 07 коп.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Мендалиева У.Р., Мендалиевой Н.С. в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 13253 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года отменить. Исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Мендалиеву У.Р., Мендалиевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мендалиева У.Р., Мендалиевой Н.С. в пользу ПАО "СКБ-банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1010774 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины - 13253 руб. 87 коп.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
