Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошкиной А.Т., Мезенцева В.Б., Разиной Т.И., Шичиной Н.И. к Сайкину М.М. о признании необоснованными возражений участника общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Ермошкиной А.Т., Мезенцева В.Б., Разиной Т.И., Шичиной Н.И. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ермошкиной А.Т. Мезенцева В.Б., Разиной Т.И. и Шичиной Н.И. к Сайкину М.М. о признании необоснованным возражения участника общей долевой собственности на проект межевания и признании согласованным проекта межевания земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истцов Бусарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сайкина М.М., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермошкина А.Г., Мезенцев В.Б., Разина Т.И., Шичина Н.И. обратились в суд с настоящим иском, указав, что в приложении к газете "Издательский дом "Пензенская правда" от 2 февраля 2021 г. N 4 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка (заказчик Бусаров О.В., действующий по доверенности от участников долевой собственности, исходный земельный участок: кадастровый номер N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый инженер Семова Т.А.). После вышеуказанной публикации Сайкин М.М. направил в адрес межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области и кадастрового инженера Семовой Т.А. возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. Считают, что данное возражение не соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ не обоснованы, надуманы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Во-первых, ответчик в данном возражении указывает на то, что согласно правоустанавливающих документов общий размер принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 80 га, а в проекте межевания общая площадь выделяемого земельного участка составляет 82,66 га, т.е. превышает размер принадлежащих им земельных долей. Вместе с тем, данные математические подсчёты ответчика неверны, поскольку общая площадь образуемого земельного участка в размере 82,66 га соответствует количеству принадлежащих им земельных паев. Также ответчик указывает на несоответствие рассматриваемого проекта межевания Приказу Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Однако данные замечания не соответствуют действительности, и не могут приниматься во внимание.

Просили признать необоснованным поданное Сайкиным М.М. возражение от 1 марта 2021 г. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка согласно проекту межевания земельного участка от 21 января 2021 г., извещение о согласовании которого опубликовано в приложении к газете "Издательский дом "Пензенская правда" от 2 февраля 2021 г. N 4 (заказчик Бусаров О.В., исходный земельный участок: кадастровый N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый инженер Семова Т.А.), признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка согласно проекта межевания земельного участка от 21 января 2021 г., извещение о согласовании которого опубликовано в приложении к газете "Издательский дом Пензенская правда" от 2 февраля 2021 г. N 4.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцыЕрмошкина А.Г., Мезенцев В.Б., Разина Т.И., Шичина Н.И., действуя через своего представителя по доверенности Бусарова О.В., не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда указано, что истец Шичина Н.И. ранее при выделе земельного участка из земельного участка СПК "Гигант" реализовала своё право на выдел своей земельной доли и получила в долевую собственность вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером N, вследствие чего в силу положений ст. 252 ГК РФ ее право на измененный земельный участок прекратилось, и она не вправе повторно выделять из земельного участка СПК "Гигант" свою земельную долю. Однако суд не принял во внимание довод истцов о том, что земельный участок с названным кадастровым номером 18 декабря 2020 г. снят с кадастрового учёта, а сведения о площади и местоположенииданного земельного участка включены в состав исходного земельного участка с кадастровым N, что подтверждается материалами дела. Более того, ответчик в своём возражении относительно местоположения и размера земельного участка на данное обстоятельство не ссылается, то есть суд не должен был принимать во внимание данный довод. Суд не исследовал, не дал оценку, и не указал в мотивировочной части решения суда мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истцов. Также суд неправильно применил нормы материального права. В решении суда указано, что проект межевания земельного участка не утвержден собственниками земельных долей, в связи с чем, вышеуказанный проект не мог быть предметом согласования. Вместе с тем, проект межевания земельных участков утверждается после его согласования с иными участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок и составления заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Данные разъяснения имеются на сайте Росреестра. Ответчик в возражении на данное обстоятельство также не ссылается. Считают, что в данном случае их права нарушаются недобросовестными действиями ответчика, выраженными в подаче необоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Сайкин М.М. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель Ермошкиной А.Г., Мезенцева В.Б., Шичиной Н.И. по доверенности Бусаров О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Сайкин М.М. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Ермошкина А.Г., Мезенцев В.Б., Разина Т.И., Шичина Н.И. и третьи лица Управление Россреестра по Пензенской области, кадастровый инженер Семова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 ст. 13 этого же Федерального закона, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2). При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК "Гигант" с кадастровым номером 58:04:0000000:263, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При этом, Ермошкина А.Т. имеет 6/866 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, Мезенцев В.Б. - 1/866 доли, Разина Т.И. - 1/2598 доли и Шичина Н.И. - 3/866 доли.

Кадастровым инженером Семовой Т.А. был изготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

В приложении к газете "Издательский дом Пензенская правда" от 2 февраля 2021 г. N 4 было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка.

1 марта 2021 г. ответчиком Сайкиным М.М. поданы возражения на опубликованное объявление о необходимости согласования проекта межевания, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемыхземельных участков.

Из представленных возражений следует, что, по мнению ответчика, общая площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка превышает размер принадлежащих истцам земельных долей. Кроме того, проект межевания не соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что истец Шичина Н.И. ранее при выделе земельного участка из земельного участка СПК "Гигант" реализовала свое право на выдел своей земельной доли, а потому она не вправе повторно выделять из земельного участка СПК "Гигант" свою земельную долю. Кроме того, до опубликования объявления в приложении к газете "Издательский дом Пензенская правда" о необходимости согласования проекта межевания, проект межевания не был утверждён собственниками земельных долей, поэтому вышеуказанный проект не мог быть предметом согласования. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, делая вывод о том, что истец Шичина Н.И. ранее при выделе земельного участка из земельного участка СПК "Гигант" реализовала своё право на выдел своей земельной доли и получила в долевую собственность только вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, не вправе повторно выделять из земельного участка СПК "Гигант" свою земельную долю, суд не принял во внимание, что 18 декабря 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учёта, а сведения о площади и местоположении данного земельного участка включены в состав исходного земельного участка с кадастровым N. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по Пензенской области исх. N 09-573, а также скриншотом из раздела сайта Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", имеющимся в материалах дела. Более того, таких доводов не содержалось и в возражениях ответчика относительно выдела земельных участков истцов.

Вывод суда относительно того, что поскольку проект межевания земельного участка не утвержден собственниками земельных долей, он не мог быть предметом согласования, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Как следует из п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

По смыслу закона проект межевания земельных участков утверждается после его согласования с иными участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, и составления заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Данный вывод подтверждается аналогичными разъяснениями на сайте Росреестра. Кроме того, ответчик в своих возражениях относительно местоположения и размера земельного участка на данное обстоятельство также не ссылается.

Более того, суд первой инстанции не исследовал, не дал оценку и не указал в мотивировочной части решения суда мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истцов.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возражений Сайкина М.М., которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Оспариваемые возражения, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что согласно правоустанавливающих документов общий размер принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 80 га, а в проекте межевания общая площадь выделяемого земельного участка составляет 82,66 га, т.е. превышает размер принадлежащих им земельных долей.

Судебная коллегия находит данные математические подсчеты ответчика неверными.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно правоустанавливающим документам Ермошкина А.Т. имеет 6/866 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, Мезенцев В.Б. - 1/866 доли, Разина Т.И. - 1/2598 доли, Шичина Н.И. - 3/866 доли. Размер одного пая или 1/866 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 8 га. Таким образом, истцы в совокупности имеют 10 1/3 земельных паевв праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, то есть общая площадь образуемого земельного участка в размере 82,66 га соответствует количеству земельных паев, принадлежащих истцам. Таким образом, довод возражений ответчика о превышении истцами размера принадлежащих им долей не соответствует действительности.

В силу п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания по содержанию должен соответствовать Приказу Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Согласно возражениям от 1 марта 2021 г. Сайкиным М.М. указаны следующие недостатки проекта межевания: на проектном плане и на обороте последнего листа отсутствует подпись и оттиск печати кадастрового инженера; не заверены копии документов, удостоверяющих права на земельные доли; отсутствует копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания. Вместе с тем, данные замечания не соответствуют действительности, что подтверждается проектом межевания земельных участков, копия которого имеется в материалах дела.

Также в возражении ответчик ссылается на то, что в пояснительной записке проекта межевания (л. 4 проекта) площадь образуемого земельного участка указана в гектарах, а не в квадратных метрах. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не искажает площадь образуемого земельного участка, поэтому не может приниматься во внимание.

Также в возражениях ответчик ссылается на то, что в графе "5" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" не приведены сведения о формах собственности в отношении образуемого земельного участка, а также не указан размер доли в праве в виде простой правильной дроби в отношении образуемого земельного участка. Между тем, отсутствие указания на форму собственности не имеет большого значения, так как в качестве собственников выступают физические лица, то есть очевидно, что в данном случае форма собственности - частная. Указание на простую правильную дробь в проекте межевания присутствует.

В возражениях ответчик ссылается на то, что рассматриваемый проект межевания не содержит описания прохождения границы образуемых участков. Вместе с тем, в данном случае такая необходимость отсутствует, так как в соответствии с п. 39 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" данное описание необходимо только в случае, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, а такое совпадение не наблюдается.