Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года №33-2165/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2165/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Регион 38" по доверенности Леденевой Ю.Е. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления Телятникова Игоря Анатольевича к ООО "Регион38" о защите прав потребителя.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Телятников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Регион 38", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "Регион 38", взыскать с ответчика стоимость смартфона <...> по цене 10 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Телятников И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Телятникова Ю.Ю. суду пояснила, что с возражением представителя ответчика о возврате искового заявления в связи с неподсудностью районному суду не согласна, поскольку в соответствии со ст.23 ГПК РФ исковое заявление не подсудно мировому судье.
Представитель ответчика по доверенности Леденева Ю.Е. направила в суд ходатайство о возращении искового заявления истцу на основании п. 5 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому исковые заявления по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями. В соответствии со ст. 23,24,135 ГПК РФ, просила суд вынести определение о возвращении искового заявления истцу.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Глаголева Т.С. полагала не обоснованным возражение ответчика ООО "Регион 38", просила суд в удовлетворении требования о возврате искового заявления истцу отказать, в связи с тем, что в силу ст.23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом,
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Леденева Ю.Е. просит отменить определение суда и решить вопрос о возвращении искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поданы требования неимущественного характера - о расторжении договора купли-продажи телефона.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.
В данном случае помимо расторжения договора истец просит о взыскании стоимости телефона. Из искового заявления следует, что заявленный спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 10 600 руб. является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца и не превышает ста тысяч рублей, при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.
Следовательно, поданный иск о последствиях расторжения договора путем выполнения его условий о взыскании денежных средств относится к подсудности мирового судьи по признаку п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Телятникова Игоря Анатольевича к ООО "Регион 38" о защите прав потребителя направить в районный суд для разрешения вопроса о его возврате заявителю.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка