Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2021 года №33-2165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-2165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сарычев М.В. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Сарычев М.В. и его представителя Волков Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сарычев М.В. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 22 апреля 2016 г. истец проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу N 26142211, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 г. в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27 июня 2019 г.
С июля 2016 года защиту истца по соглашению на стадии предварительного следствия по уголовному делу N 26142211, а в последствии при рассмотрении данного уголовного дела по существу в Красноярском краевом суде и после вступления приговора в законную силу осуществлял и осуществляет адвокат Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волков Д.И.
После вынесения Красноярским краевым судом 15 июня 2018 г. приговора в отношении истца, между истцом и адвокатом Волковым Д.И. была согласована дальнейшая позиция по защите и восстановлению прав и свобод истца.
Действия адвокатом Волковым Д.И. должны были быть выполнены оперативно и своевременно, в связи с тем, что срок подачи жалобы в ЕСПЧ ограничен и составляет 6-месяцев после вступления приговора в законную силу, также ограничен срок подачи жалобы в Конституционный Суд России и составляет 1-год после вступления приговора в законную силу.
И в этот короткий период необходимо собрать, обжаловать и приложить ряд процессуальных документов, которые и должен был собрать для подготовки жалоб в ЕСПЧ, Комитет ООН и Конституционный Суд России адвокат Волков Д.И.
Однако по независящим от истца и адвоката Волкова Д.И. обстоятельствам все вышеперечисленные пункты, фактически по вине руководства Адвокатской Палаты Республики Мордовия выполнены в полном объеме не были.
Как стало известно истцу, Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия незаконным решением от 8 мая 2019 г. прекратил статус адвоката его защитнику Волкову Д.И.
В результате чего, в суде апелляционной инстанции, заседания которого состоялись 25 и 27 июня 2019 г. был привлечен адвокат по назначению, хотя истец настаивал на осуществлении его защиты только Волковым Д.И.
Также в связи с лишением статуса адвоката Волкова Д.И., истец был лишён до суда апелляционной инстанции встречи в условиях конфиденциальности со своим защитником. В результате чего истец явился на суд апелляционной инстанции неподготовленным полноценно, что существенно повлияло на защиту его прав и свобод.
Следовательно, с учётом предельного для истца срока подачи жалобы в ЕСПЧ - 26 декабря 2019 г., а для подачи жалобы в Конституционный Суд России - 26 июня 2020 г., защитник Волков Д.И. должен был направить запросы, написать ряд обращений и жалоб, обратиться в районные суды Красноярского края и получить на них ответы для приложения к жалобе в ЕСПЧ. И посетить истца в исправительной колонии не позднее двух месяцев до истечения предельного срока подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть не позднее 26 октября 2019 г., в самом крайнем случае не позднее середины ноября 2019 года.
Поскольку истцу необходимо было бы ознакомиться с составленной жалобой, внести дополнения и при повторной встречи в исправительной колонии в условиях конфиденциальности с защитником Волковым Д.И. утвердить окончательный вид и подписать ее лично.
Однако в связи с отсутствием у защитника Волкова Л.И. статуса адвоката выполнить вышеуказанные действия не удалось.
После того, как ответчик своим незаконным решением лишил истца квалифицированной юридической помощи, от которой истец не отказался и с которым, ранее была согласована позиция защиты, истец обратился в ряд адвокатских палат России для оказания дальнейшей оперативной защиты его прав и свобод, однако суммы запрашиваемые адвокатами были для истца фантастическими.
Как стало известно истцу, судебным постановлением, вступившим в законную силу 22 октября 2019 г., решение совета палаты адвокатов Республики Мордовия по лишению статуса адвоката Волкова Л.И. было признано незаконным и отменено.
Однако в течение продолжительного времени неисполнения ответчиком данного решения суда, Волков Д.И. не был восстановлен в реестре адвокатов Республики Мордовия, и ему не выдавалось удостоверение адвоката.
Прекращением статуса адвоката, признанного судом незаконным, а также последующий длительный отказ в восстановлении ему статуса адвоката, которое также признано судом незаконным, нарушено право истца на защиту.
Истец, не имея юридического образования, был вынужден обращаться самостоятельно в суды, органы государственной власти и органы местного самоуправления. Для этого у истца не было возможности даже проконсультироваться с защитником Волковым Д.И. Поскольку ввиду отсутствия у Волкова Д.И. статуса адвоката истец был лишён возможности направлять ему письма конфиденциально, в закрытых конвертах.
Тем самым незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
Размер морального вреда, который выражается в лишении истца осуществления полноценной возможности своей защиты в ЕСПЧ, Конституционном Суда России, Верховном Суде России, районных и краевом судах Красноярского края, в органах ФСИН России, МВД России, СК России, Прокуратуры, местного самоуправления, а также лишения встречи с защитником по месту содержания истца в условиях конфиденциальности и ведения переписки в закрытых конвертах, истец оценивает в 56 000 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г. исковые требования Сарычева М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Сарычев М.В. просит решение отменить, удовлетворить его исковое заявление.
Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности согласовать позицию в условиях конфиденциальности со своим представителем перед началом судебного заседания, ограничивает его права, гарантированный Конституцией Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что у него отсутствует юридическое образование, он, отбывая наказание в исправительной колонии, находится на отдалении от места рассмотрения гражданского дела и проживания его представителя. Кроме того, согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, ему запрещены телефонные переговоры первые 10 лет заключения, в связи с чем истец был лишен возможности согласовать позицию по делу со своим представителем иным способом, тогда как представители ответчика свободно общались между собой в зале судебных заседаний. Тем самым суд не обеспечил возможность осуществления правосудия в условиях равноправия сторон.
Суд в нарушение положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в допуске в открытое судебное заседание представителя средств массовой информации.
В зале суда председательствующий публично высказался относительно настоящего дела, фактически предрешив тем самым исход дела. Таким образом, суд при рассмотрении дела не был беспристрастным.
По соглашению сторон Волков Д.И. в рамках своих полномочий должен осуществлять защиту до полной реабилитации истца, стороны от своих обязанностей не отказывались, между истцом и адвокатом Волковым Д.И. сложились доверительные отношения, которые нет оснований разменивать, однако незаконными действиями ответчика эти отношения на период с 8 мая 2019 г. по 18 февраля 2020 г. были прерваны. После восстановления Волкова Д.И. в реестре адвокатов их соглашение об оказании юридической помощи осталось в силе.
Каждый обвиняемый, согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет право защищаться посредством выбранного им защитника. Незаконными действиями ответчика истец был лишён возможности обращаться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации с помощью адвоката Волкова Д.И., так как процессуальные сроки подачи жалобы в указанные суды ограничены и их течение выпало на период незаконного лишения его защитника статуса адвоката.
Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, указывает на то, что наличие или отсутствие моральных и нравственных страданий, а также их степень может определить только то лицо, которое их понесло, и это лицо не должно представлять доказательства в обоснование морального вреда, который ему причинён.
В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней представитель истца Волков Д.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объёме.
Указывает на то, что решение суда не является мотивированным, позиция суда по приведённым в иске доводам не аргументирована.
Судом сделан неправильный вывод о том, что истец заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, в то время как Сарычев М.В. полагает, лишением статуса адвоката его защитника были нарушены его права, гарантирующие обеспечение защиты посредством выбранного защитника в рамках уголовного судопроизводства. И, как следствие, судом применены нормы права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении Сарычев М.В. перечислил все факты нарушения его прав, лишения его полноценной защиты на различных этапах судебного разбирательства, в различных судебных инстанциях с указанием на то, что от действий ответчика испытал и испытывает глубокие нравственные страдания.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г., обращает внимание на то, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав.
Игнорирование судом установленного факта незаконности лишения защитника истца статуса адвоката, свидетельствует, по его мнению, о необъективности рассмотрения дела и придании преимуществ одной из сторон судебного разбирательства.
Кроме того, считает, обоснованным приведённый в иске размер компенсации морального вреда, расчёт которого подтверждён мировой практикой.
Сарычев М.В. принимает участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сарычева М.В., представителя истца адвоката Волкова Д.И., представителей Адвокатской Палаты Республики Мордовия Екония Л.Ю., Круглова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 г. Сарычев М.В. проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу N 26142211, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 г. в отношении Сарычева М.В. был вынесен обвинительный приговор.
Апелляционным Постановлением Верховного суда России от 27 июня 2019 г. приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г. в отношении Сарычева М.В. оставлен без изменения, вступив в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела в качестве адвоката Сарычева М.В. выступал Волков Д.И. с 21 июня 2016 г., что подтверждается ходатайством Сарычева М.С. о допуске в качестве его защитника адвоката Волкова Д.И., ордером от 7 июля 2017 г. N 43, ордером от 21 июля 2016 г. N 35, постановлением о допуске защитника от 21 июня 2016 г.
Волков Д.И. являлся членом Адвокатской Палаты Республики Мордовия с 2003 г., был включен в государственный реестр адвокатов, регистрационный номер 13/38, ему было выдано удостоверение адвоката.
Адвокат Волков Д.И. осуществлял свою адвокатскую деятельность в организационной форме адвокатского кабинета. Адвокатом Волковым Д.И. было учреждено адвокатское образование - адвокатский кабинет "Волков Д.И.".
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г., на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г., Волкову Д.И. прекращён статус адвоката.
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 26 июня 2019 г., на основании пп. 18 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре, внесены изменения в реестр адвокатских образований и их филиалов на территории Республики Мордовия о ликвидации адвокатского кабинета "Волков Д.И.".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении него статуса адвоката оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены в полном объёме. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 января 2020 г., на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия ввести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице совета, в виде не принятия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, о признании незаконным решения о прекращении ему статуса адвоката, восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-дней с момента принятия решения суда, взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
18 февраля 2020 г. на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия N 40-р "О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда" в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда Волкову Д.И. (регистрационный номер 13/38), удостоверение адвоката от 18 февраля 2020 г. N 725.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката отменено, принято в указанной части новое решение.
Исковое требование Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, удовлетворено.
Признано незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как специальной нормы, допускающей в указанном случае возможность привлечения адвокатской палаты к такой ответственности, не имеется. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем ссылка суда в решение на положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего причинение морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина не соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы Волкова Д.И. в указанной части заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения искового заявления Сарычева М.В. не установлено.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.
По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 150 ГК РФ определён перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.(пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из приведённых вышеуказанных правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что истец по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Обращаясь с иском о компенсации морального вреда к адвокатской палате, Сарычев М.В. указывает на то, что прекращением статуса адвоката, признанного судом незаконным, а также последующий длительный отказ в восстановлении ему статуса адвоката, которое также признано судом незаконным, нарушено право истца на защиту.
Однако в нарушение требований закона истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред или ответчиком были нарушены его права.
Из материалов дела следует, что с июля 2016 года защиту Сарычева М.В. по соглашению на стадии предварительного следствия по уголовному делу N 26142211, при рассмотрении этого уголовного дела в Красноярском краевом суде осуществлял адвокат Волков Д.И. Приговор по уголовному делу в отношении Сарычева М.В. вынесен 15 июня 2018 г.
8 мая 2019 г. по результатам рассмотрения дисциплинарного производства решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкову Д.И. прекращён статус адвоката.
Вместе с тем, указанное обстоятельство нарушения права на защиту Сарычева М.В. по упомянутому уголовному делу не повлекло.
Согласно скриншоту сайта Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Сарычева М.В. по пунктам "а", "в", "к" статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с жалобой на приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г. поступило 24 мая 2019 г. и рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2019 г.
Из текста апелляционного определения усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2019 г. с участием осуждённого Сарычева М.В., адвоката В.Л.Ю. и защитника Волков Д.И., подавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней на обвинительный приговор в отношении истца в Верховный Суд Российской Федерации.
Более того, из вышеуказанного скриншота следует, что заявитель Волков 28 мая 2020 г. подал надзорную жалобу на приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г., в передаче на рассмотрение которой было отказано 29 июня 2020 г.
Также необходимо отметить, что согласно доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу Приуральского района Ц.А.В. N С-452 от 24 декабря 2019 г., Сарычев М.В., отбывающий наказание по приговору Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г. в указанном исправительном учреждении, уполномочил Волкова Д.И. представлять его интересы в Европейском суде по правам человека, во всех комитетах и структурах Организации объединенных Наций, в Администрации Президента РФ, в Совете по правам человека при Президетне РФ, в Федеральном Собрании РФ и во всех его подразделениях, в службах уполномоченного по правам человека РФ, в федеральных судах общей юрисдикции и судах общей юрисдикции Красноярского края, Республики Мордовия, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в Верховном Суде РФ со всеми правами, какие предоставлены защитнику, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подачи апелляционной и кассационной жалоб, заявлений о пересмотре приговоров и решений в порядке надзора, с правом участия при их рассмотрении........
Таким образом, нарушений прав истца лишением статуса адвоката Волкова Д.И. из материалов дела не усматривается, Сарычев М.В. не был лишён квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела и впоследствии при обжаловании обвинительного приговора.
При этом следует отметить, что Сарычев М.В. в случае невозможности оказания ему квалифицированной помощи адвоката Волкова Д.И. вправе был получить такую помощь в адвокатских палатах любого субъекта Российской Федерации, в том числе в Адвокатской палате Красноярского края по месту рассмотрения уголовного дела, а также в Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа по месту отбывания наказания.
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие в действиях ответчика совокупности элементов необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении Волкову Д.И. статуса адвоката признано незаконным, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку дисциплинарное производство возбуждалось в отношении адвоката Волкова Д.И. по факту наличия в его действиях нарушений норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", кодекса профессиональной этики адвоката, соответственно, имеют административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений, и не пересекаются с правами истца.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Волкова Д.И. об игнорировании судом установленного факта незаконности лишения защитника истца статуса адвоката, отклоняется как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы Сарычева М.В. о лишении его возможности согласовать перед судебным заседанием позицию по делу со своим представителем в условиях конфиденциальности ввиду отклонения судом соответствующего ходатайства, о лишении его возможности осуществления правосудия в условиях равноправия сторон, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.
Требование Сарычева М.В. о взыскании компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, которое регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающего принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющего сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами без учёта статуса сторон. Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность предоставлять лицам, участвующим в деле, время для конфиденциального общения с представителями и согласования с ними позиции по делу.
Проявляя должную осмотрительность, добросовестно и разумно осуществляя свои процессуальные права, истец, реализуя право на обращение в суд с исковым заявлением и привлекая для защиты своих прав и интересов представителя, не лишён был возможности довести до последнего свою позицию по гражданскому спору, например, путём почтовой переписки.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание представителя средств массовой информации, также не является основанием для отмены решения суда. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 12 августа 2021 г. N 130_210812_1204В0, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пояснил, что оснований к допуску указанного лица не имеется, поскольку последним не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности к какому-либо средству массовой информации, в суд такие документы также не поступали.
Доводы жалоб о том, что гражданское дело не было рассмотрено беспристрастно, что при рассмотрении дела преимущество отдано одной из сторон судебного разбирательства, объективно материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы Сарычева М.В. о том, что он имеет право защищаться посредством выбранного им защитника, что незаконными действиями ответчика он был лишён возможности обращаться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации с помощью адвоката Волкова Д.И., так как процессуальные сроки подачи жалобы в указанные суды ограничены и их течение выпало на период незаконного лишения его защитника статуса адвоката, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Волков Д.И. оказывал юридическую помощь Сарычеву М.В. как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, обвинительный приговор в отношении Сарычева М.В., вынесенный Красноярским краевым судом, был обжалован Волковым Д.И. 24 мая 2019 г. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и оставлен без изменения. Также 28 мая 2020 г. Волковым в президиум Верховного Суда Российской Федерации была подана надзорная жалоба на приговор Красноярского краевого суда в отношении Сарычева М.В. от 15 июня 2018 г., однако 29 июня 2020 г. в передаче надзорной жалобы было отказано. При этом следует обратить внимание на то, что действия по обжалованию Волковым Д.И. приговора происходили после даты лишения его (Волкова Д.И.) статуса адвоката (8 мая 2019 г.).
Из предписаний Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" следует, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение именно юридической помощи адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и предусмотренная частью четвертой статьи 89 УИК РФ цель предоставления свиданий может быть достигнута в случаях предоставления свидания с имеющим высшее юридическое образование лицом.
Согласно положениям Регламента Европейского Суда (правила 36 и 54) на стороне заявителя в ЕСПЧ адвокат или любое иное лицо, утверждённое Председателем Палаты, должны выступать только после направления жалобы властям государства-ответчика для представления им пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по её существу.
Таким образом, Сарычев М.В. был вправе и имел возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью Волкова Д.И., в том числе и для подготовки жалобы в ЕСПЧ, которая в силу действующего законодательства с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П, может быть оказана не только адвокатами, но и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, тем самым, на стадии подачи жалобы в ЕСПЧ формально оказывать юридическую помощь может не только адвокат.
Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, закон не предусматривает, из чего следует, что Сарычев М.В. не был лишён возможности встретится в исправительном учреждении с Волковым Д.И., имеющим высшее юридическое образование и, соответственно, право на оказание юридической помощи, для обсуждения позиции по уголовному делу и составлению жалобы в ЕСПЧ.
Что касается ссылки апеллянта на лишение возможности подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду истечения сроков её подачи 26 июня 2020 г., то необходимо отметить, что Волков Д.И., как утверждает истец в исковом заявлении, получил удостоверение адвоката 20 февраля 2020 г. Следовательно, с 20 февраля по 26 июня 2020 г. у истца и его представителя имелось достаточно времени для подачи жалобы.
Довод апелляционной жалобы Сарычева М.В. о том, что наличие или отсутствие моральных и нравственных страданий, а также их степень может определить только то лицо, которое их понесло, и это лицо не должно представлять доказательства в обоснование морального вреда, который ему причинён, отклоняется, поскольку в данном случае истец обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, тогда как по обстоятельствам дела не усматривается, что действиями ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия причинён моральный вред истцу Сарычеву М.В. Перечисление в исковом заявлении, по мнению Сарычева М.В., фактов нарушения его прав, выразившихся в лишении его полноценной защиты на различных этапах судебного разбирательства, в различных судебных инстанциях с указанием на то, что от действий ответчика испытал и испытывает глубокие нравственные страдания, само по себе не может свидетельствовать о доказанности причинения морального вреда именно действиями ответчика, поскольку лишение статуса адвоката Волкова Д.И. затрагивает права и интересы последнего и не имеет отношения к истцу Сарычеву М.В. Кроме того, истец не был лишён возможности пользоваться юридической помощью выбранного им другого защитника, и, как следует из материалов дела, право истца на защиту в рамках уголовного производства, на всех стадиях которого участие защитника было обеспечено, нарушено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе Волкова Д.И. об обоснованности приведённого в иске размер компенсации морального вреда, расчёт которого подтверждён мировой практикой, не может быть принята во внимание при недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сарычев М.В. и его представителя Волков Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка