Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2165/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2165/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Пермского краевого суда Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 01.03.2021 года гражданское дело по частной жалобе Калининой Н.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2020 года, которым удовлетворено заявление НАО Первое коллекторское бюро о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
НАО Первое коллекторское бюро обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование требований указало, что решением суда от 2012 года в пользу АО СМП Банк с Калининой Н.Н взыскана денежная задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.
По договору цессии от 18.08.2020г. к НАО Первое коллекторское бюро от АО СМП Банк перешло право требования с Калининой Н.Н денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением.
Представитель Калининой Н.Н. указал на пропуск срока для предъявления исполнительного листа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Калинина Н.Н. по доводам частной жалобы. Считает постановленное судом определение незаконным, поскольку в деле нет копии кредитного договора и невозможно установить о предусмотренной сторонами договора возможности уступать права требования к заемщику третьим лицам. Не учтен ее довод о пропуске 3 годичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением суда от 2012 года в пользу АО СМП Банк с Калининой Н.Н взыскана денежная задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство (л.д. 2,17).
По договору цессии от 18.08.2020г. к НАО Первое коллекторское бюро от АО СМП Банк перешло право требования с Калининой Н.Н денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением.
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя в процессе исполнения решения суда от 2012 года, суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований о замене взыскателя.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, соглашаясь полностью с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на основании ст. 382 ГК РФ кредитор без согласия должника вправе передать третьему лицу права требования.
Согласно части 2 статьи 388 настоящего Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
В рассматриваемой ситуации уступка прав требования взыскателя произведена в 2020г. в рамках вступившего в законную силу решения суда от 2012г. о взыскании с Калининой Н.Н. задолженности. То есть, в данном случае правоотношения связаны с реализацией, исполнением решения, по которому взысканы деньги с должника-заемщика. Новый кредитор вступает в правоотношения с должником по исполнению судебного акта по взысканию с нее кредитной задолженности. Их правоотношения не связаны с исполнением обязательств по действующему кредитному договору.
Калинина Н.Н., являясь заемщиком и стороной по кредитному договору, имела возможность представить копию данного договора для оценки возможности произвести замену стороны исполнительного производства.
Заявляя о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, Калинина Н.Н., являясь участником данного дела, не представила доказательств наличия иных возбужденных в ее отношении исполнительных производств, помимо заявленного НАО Первое коллекторское бюро (л.д. 17,28).
Как видно из поступившей из ОСП УФССП по Пермскому краю информации, в отношении Калининой Н.Н. имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 17,28).
Калинина Н.Н. не указывает, что это иная, не спорная задолженность. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ выдан Свердловским районным судом г. Перми в 2012г., что совпадает с имеющимся в деле судебным актом - заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2012г. N дела **/2012 (л.д. 2).
Доводы об обжаловании Калининой Н.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства не влекут отмену судебного определения, поскольку на момент его принятия названное постановление обжаловано не было.
На основании изложенного, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка