Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2165/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данченко Наталье Ильиничне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнер на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данченко Наталье Ильиничне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Данченко Натальи Ильиничны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.10.2012 года по основному долгу в размере 122 915 рублей 23 копеек (сто двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать рублей двадцать три копейки), задолженность по просроченным процентам в размере 30 111 рублей 34 копеек (тридцать тысяч сто одиннадцать рублей тридцать четыре копейки), задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 83 743 рублей 31 копейки (восемьдесят три тысячи семьсот сорок три рубля тридцать одну копейку), штрафные санкции на просроченный основной долга в размере 32000 рублей (тридцать две тысячи рублей), штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13000 рублей (тринадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 039 рублей 66 копеек (три тысячи тридцать девять рублей шестьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данченко Наталье Ильиничне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Данченко Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 19 октября 2012 года в сумме 200 000 рублей, на 60 месяцев сроком уплаты до 19.10.2017 года за период с 29.07.2015 года по 31.10.2018 года в размере 1551987 рублей 27 копеек, из которых: 123 262 рубля 66 копеек - сумма основного долга, 137 782 рубля 21 копейка - сумма процентов, 1 290 942 рубля 40 копеек - штрафные санкции. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 60 564 рублей 94 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просит взыскать с Данченко Н.И. задолженность по кредитному договору N от 19.10.2012 года за период с 29.07.2015 года по 31.10.2018 года в размере 321 609 рублей 81 копейки, в том числе: 123 262 рубля 66 копеек - сумма основного долга, 137 782 рубля 21 копейки - сумма процентов, 60 564 рубля 94 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 416 рублей 10 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнер просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Данченко Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Данченко Н.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Данченко Н.И. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на 60 месяцев сроком уплаты до 19.10.2017 года.
Пункт 1.3 договора предусматривает, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности.
В соответствии с п. 3.1.1 договора до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Как следует из пункта 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Пахомовой Е.А. кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.07.2015 года по 31.10.2018 года в размере 321 609 рублей 81 копейки, из которых: 123 262 рублей 66 копеек - сумма основного долга, 137 782 рубля 21 копейка - сумма процентов, 60 564 рубля 80 копеек - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком и ее представителем, не опровергнут, контррасчета ими не представлено, а потому принимается судом.
Агентством по страхованию вкладов 25.04.2018 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 123 262 рублей 66 копеек (основной долг), что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 27.04.2018 года, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате кредита ответчицей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность. Вместе с тем разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2015 года по 31.10.2018 года погашение по данному кредиту ответчиком произведено последний раз 22.07.2015 года. Очередной платеж должен был произведен 28.08.2015 года., в связи с чем исключил из размера задолженности платежи за август сентябрь и октябрь2015 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 14.11.2018 года истец обратился (согласно штампу на конверте) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
28.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ N о взыскании с Данченко Н.И. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.11.2019 года судебный приказ от 28.11.2018 года N отменен на основании заявления Данченко Н.И..
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 24.03.2020 года.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Данченко Н.И. внесены по кредитному договору следующие платежи 8.09.2015 года в сумме 3325 руб. 17 коп., 1.10.2015 года в сумме 7197 руб. 67 коп., 6.11.2015 года в сумме 3189 руб44 коп.
В суде апелляционной инстанции Данченко Н.И. подтвердила, что данные платежи вносились ею в погашение кредитного договора, в счет исполнения обязательств по ежемесячным платежам.
Из представленного банком расчета следует, что вышеуказанные суммы, внесенные Данченко Н.И., отнесены банком на погашение задолженности Данченко Н.И. за август, сентябрь и октябрь 2015 года.
Таким образом, очередным платежом, который должна была внести и не внесла ответчица, являлся платеж 28.11.2015 года.
Но поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14. 11. 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом требований истца задолженность подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца по состоянию на 31.10.2018 года составит по основному долгу 123 262 руб. 66 коп., по процентам 137 782 руб.21 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
В части взыскания штрафных санкций суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ, требования ч.6 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 32 000 руб., на просроченные проценты в сумме 13 000 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы неисполненного обязательства с учетом баланса интересов сторон соразмерен нарушенному обязательству, указанный размер неустойки соответствуют требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6416 руб. 10 коп., без учёта снижения суммы неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 мая 2020 года изменить в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, госпошлины:
Взыскать с Данченко Натальи Ильиничны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2018 года по основному долгу 123262 руб. 66 коп., по процентам 137782 руб.21 коп,, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6416 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
