Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2165/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2165/2020
5 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Пресняковой Елизаветы Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пресняковой Елизаветы Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по исковому заявлению Пресняковой Елизаветы Николаевны к Воротынцевой (Шалаевой) Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании актов санитарного обследования выгребной ямы недействительными, отказать".
УСТАНОВИЛ:
решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.Н. к Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании актов санитарного обследования выгребной ямы недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года решение Елецкого городского суда от 30 июля 2018 года отменено в части отказа в иске о сносе сарая для птицы и в данной части постановлено новое решение, которым на Воротынцеву С.Е. возложена обязанность снести сарай Лит. Г2 в составе домовладения <адрес> в срок до 01 декабря 2018 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Пресняковой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2019года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, апелляционное производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.12.2019 года решение Елецкого городского суда от 30.07.2018 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Запретить Воротынцевой С.Е. содержание птицы в дощатом сарае, входящим в состав домовладения <адрес> и расположенном рядом с гаражом Лит. Г3 на расстоянии 2,8 м от забора по смежной границе с земельным участком при домовладении <адрес>".
12 марта 2020 года истец Преснякова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей за участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов.
Истец Преснякова Е.Н., ее представитель по доверенности Соколов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Ответчик Воротынцева С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных расходов, полагая, что решение суда состоялось в ее пользу, Пресняковой Е.Н. в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в представленном истцом договоре оказания юридических услуг от 10 января 2019 года указано, что юридические услуги Соколовым В.Е. оказывались в Елецком городском суде, однако после 10 января 2019 года в Елецком городском суде никаких заседаний по данному делу не проводилось.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление истец Преснякова Е.Н. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановлено с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Пресняковой Е.Н., суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении требований Пресняковой Е.Н. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая Пресняковой Е.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Елецкого городского суда от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2019 года, истцу Пресняковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано; при этом дополнение резолютивной части судебного решения о запрете ответчику Воротынцевой С.Е. содержать птицу в спорном сарае не свидетельствует об удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.Н.
Кроме того, суд указал, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истица представила договор оказания юридических услуг от 10 января 2019 года, заключенный между нею и Соколовым В.Е., на представление её интересов в Елецком городском суде по настоящему делу. Вместе с тем, представитель истца Соколов В.Е. какие-либо юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в Елецком городском суде после заключения указанного договора не оказывал.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств данного дела, юридически значимых для рассмотрения требований Пресняковой Е.Н. о взыскании судебных расходов.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести сарай для птиц, истица Преснякова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что из самовольно возведенного Воротынцевой С.Е. сарая "курятника" распространяется едкий запах от птичьего помета, который создает невозможные условия для нахождения в доме и на территории земельного участка, создавая угрозу жизни и здоровью.
Решением Елецкого городского суда от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.Н. к Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании актов санитарного обследования выгребной ямы недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.12.2019 года решение Елецкого городского суда от 30.07.2018 года действительно оставлено без изменения, однако резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Запретить Воротынцевой С.Е. содержание птицы в дощатом сарае, входящим в состав домовладения <адрес> и расположенном рядом с гаражом Лит. Г3 на расстоянии 2,8 м. от забора по смежной границе с земельным участком при домовладении N <адрес>".
Из объяснений истицы Пресняковой Е.Н., материалов дела, следует, что требования Пресняковой Е.Н. о сносе указанного сарая, в котором ответчица содержала птицу, фактически сводились к запрету Воротынцевой С.Е. содержать в этой хозяйственной постройке птицу.
В этой связи судебная коллегия и пришла к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием о запрете Воротынцевой С.Е. содержать птицу в спорном сарае.
В этой связи нельзя говорить о том, что в заявленных истицей требованиях отказано в полном объеме. А, следовательно, Преснякова Е.Н. имеет право на возмещение понесенных ею в рамках данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Как следует из материалов дела, интересы истца Пресняковой Е.Н. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлял Соколов В.Е., на основании доверенности от 29.05.2018 года.
Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 4 июля 2018 года продолжительностью с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут (том 1, л.д. 171-174); 17 июля 2018 года продолжительностью с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут (том 1, л.д. 179-180); 30 июля 2018 года продолжительностью с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут с вынесением решения (том 1, л.д. 196-200); в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 17 октября 2018 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут (том 1, л.д. 228-231). Кроме того, в суде первой инстанции Соколов В.Е. подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы от 05.07.2018г. (том 1 л.д., 177); подготовил ходатайство о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018г. (том 1, л.д. 247). Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25 мая 2018 года (том 1, л.д. 164-166).
Таким образом, указание суда первой инстанции в обжалуемом определении, как на одно из оснований к отказу в удовлетворении заявления, о том, что представитель истца Соколов В.Е. какие-либо юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в Елецком городском суде в 2019 году не оказывал, не основано на материалах дела. То обстоятельство, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Преснякова Е.Н. сослалась на договор оказания юридических услуг от 10 января 2019 года, а не на договор от 25 мая 2018 года, находящийся в материалах дела, само по себе в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что между истицей Пресняковой Е.Н. и Соколовым В.Е. заключен договор оказания юридических услуг от 25 мая 2018 года, и во исполнение обязательств по этому договору истице оказывались юридические услуги представителем Соколовым В.Е. в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей.
Согласно расписке Соколова В.Е. от 10.01.2019 года, он получил от Пресняковой Е.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание юридической помощи.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями процессуального права, регулирующими распределение судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, и с учётом указанного выше объема оказанной представителем Соколовым В.Е. правовой помощи в рамках рассмотрения данного спора, полагает необходимым взыскать с Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. в пользу Пресняковой Е.Н. в возмещение понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, исходя из характера предъявленных исковых требований, частичного удовлетворения заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, представленных сторонами в суд доказательств, категорию спора, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, находит необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, приняв новое судебное постановление о взыскании с ответчика Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. в пользу Пресняковой Е.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., ибо с правовой точки зрения, исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, заявленный спор не является сложным, требующим большего количества времени для подготовки иска, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени его участия в процессуальных действиях.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года отменить. Взыскать с Воротынцевой (Шалаевой) Светланы Евгеньевны в пользу Пресняковой Елизаветы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
