Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Дымбрыловой В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Дымбрыловой В.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Дымбрыловой В.В. задолженность в размере 161 864 руб., а также судебные расходы 4 437,28 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения ответчика Дымбрыловой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец ПАО КБ "Восточный" просил взыскать с ответчика Дымбрыловой В.В. задолженность по кредитному договору N<...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 761,46 руб.
Истец ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Савина Е.С. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Дымбрылова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дымбрылова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по данному делу начал течь с <...> года, прерывался на рассмотрение в судебном производстве и возобновился с момента отмены судебного приказа. Последним днем подачи искового заявления является <...> года. Исковое заявление направлено в суд лишь <...> года, то есть за пределами срока исковой давности. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с приложением заключительного счета-выписки. Материалы дела не содержат заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска с указанием уважительности причин такого пропуска. Кроме того, согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дымбрылова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дымбрылову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дымбрыловой В.В. обязательств по договору кредитования, с учетом норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пределах срока исковой давности суммы задолженности по основному долгу и процентов.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> года Дымбрылова В.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (после переименования - ПАО КБ "Восточный") с заявлением о заключении договора кредитования N<...>, указав, что данное заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.
Кроме того, в заявлении о заключении договора кредитования были определены индивидуальные условия кредитования: срок возврата кредита - <...> месяцев, сумма кредита - <...> руб., годовая процентная ставка - до изменения ставки - <...>%, после изменения ставки - <...>% включительно; ПСК (полная стоимость кредита) % годовых - до изменения ставки - <...>%, после изменения ставки - <...>%; дата выдачи кредита - <...>., окончательная дата погашения - <...>.; дата платежа - <...> число каждого месяца; размер ежемесячного взноса до изменения ставки - <...>; после изменения ставки - <...>.
Размер ежемесячного взноса и сроки погашения задолженности по кредиту стороны согласовали в графике погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт сделанной в указанном заявлении оферты путем перечисления денежных средств в размере 423 191руб. на открытый текущий банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
В нарушение принятых обязательств по договору кредитования ответчиком Дымбрыловой В.В. последний платеж по кредиту произведен <...> года, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> года составила 656 145,97 руб., в том числе 392 079,43руб. - основной долг, 264 066,54руб. - просроченные проценты.
Возражая против исковых требований, ответчик Дымбрылова В.В. в суде первой инстанции ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общей задолженности суммы платежей по кредиту за период с <...> года по <...> года в связи с истечением срока исковой давности, определив к взысканию задолженность за период с <...> года по основному долгу в размере 147 253,86 руб., а также по процентам - в размере 14 610,14 руб.
Вместе как видно из материалов дела, <...> года истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N<...> Селенгинского района Республики Бурятия о вынесении судебного приказа о взыскании с Дымбрыловой В.В. задолженности по договору кредитования N<...> от <...>.
<...> года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ NСП-<...> от <...> года отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <...> года.
Из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период до <...> года (три года, предшествующие дате обращения с иском в суд, + 1 месяц 5 дней (с <...> года по <...> года - период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, когда не течет срок исковой давности).
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не обжаловано стороной истца, а законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Дымбрыловой В.В., основания для взыскания задолженности по кредиту за период с <...> года отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, так как последний платеж осуществлен <...> года, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с <...> года, то есть с даты следующего платежа, являются несостоятельным, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора кредитования предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Доводы ответчика Дымбрыловой В.В. о том, что срок исковой давности пропущен в связи с предъявлением требования о досрочном возврате всей суммы кредита и выставлением заключительного требования, подлежат отклонению.
Действительно, положения пункта 2 ст. 811 ГК РФ позволяют заимодавцам требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В таком случае изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям кредитного соглашения (п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета) в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга и /или) процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.
Исходя из условий кредитования, при применении положений п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Банк должен был направить заемщику письменное требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В обоснование доводов об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), ответчиком каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении Банком в адрес ответчика письменного уведомления о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, не представлено.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика были истребованы материалы дела по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Дымбрыловой В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N <...>, рассмотренное мировым судьей судебного участка N <...> Селенгинского района Республики Бурятия). Судебной коллегией установлено, что материалы данного дела заключительного счета-выписки не содержат.
Вопреки доводам ответчика, заявление о вынесении судебного приказа не содержит требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, как это предусмотрено п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета. Напротив, из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что банк просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с <...> г. по <...> г.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем указанное решение, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Дымбрыловой В.В., отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
