Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2165/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Мельника В.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельнику В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мельнику В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181039 руб. 94 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 55920 руб. 41 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 84234 руб. 91 коп., по неустойке - 40884 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2012 года между Банком и Мельником В.С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до 07.09.2016 года, а ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заемщик принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Мельника В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 07 сентября 2012 года в сумме 121959 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 27820 руб. 20 коп., проценты - 73139 руб. 69 коп., штрафные санкции - 21000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Мельника В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мельник В.С. подал апелляционную жалобу, указав, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку после введения процедуры банкротства Банк не направил в его адрес информацию с указанием реквизитов для внесения платежей. Также ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты последнего платежа по кредитному договору - с 07 сентября 2016 года.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также подало апелляционную жалобу ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что в действиях ответчика, прекратившего исполнение кредитного обязательства, присутствует злоупотребление правом, при этом удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 07 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Мельником В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,10% в день.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Мельник В.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 04 декабря 2019 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 55920 руб. 41 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 84234 руб. 91 коп., по неустойке - 882295 руб. 30 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 40884 руб. 62 коп.).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей по сроку уплаты до 21 мая 2016 года, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании основного долга в размере 27820 руб. 20 коп., процентов в сумме 73139 руб. 69 коп., а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 21000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, 10 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельника В.С. денежных средств по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан 19 сентября 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 25 июня 2019 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд 27 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Банком срока исковой давности в отношении платежей по сроку уплаты до 21 мая 2016 года. Расчет взысканной задолженности сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Таким образом, само по себе применение положений закона о сроках исковой давности, не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств от должника.
Доводы жалобы Банка о том, что со стороны заемщика, прекратившего исполнение обязательства, имело место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств дела в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия Мельника В.С. как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты внесения последнего платежа по кредиту, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Не влияют на законность решения суда и доводы апелляционной жалобы Мельника В.С. о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства была допущена по вине Банка.
Так, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Ссылка в жалобе на злоупотребление Банком своими правами также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия Банка направлены на взыскание образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельника В.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
