Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №33-2165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Нагоеву Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Нагоеву Ю.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 834 013, 71 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 мая 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Нагоевым Ю.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 000 руб. со сроком возврата кредита по 7 мая 2018 года под 26 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 27 июня 2019 года у Нагоева Ю.Х. образовалась задолженность в общем размере 834 013, 71 руб., из которых: 90 727, 13 руб. - задолженность по основному долгу; 87254,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 656031, 88 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
В судебном заседании ответчик Нагоев Ю.Х. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Нагоева Ю.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 115006, 50 руб., из которых 54358, 76 руб. - основного долга, 57647, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 3000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, полагая, что обращение с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности, а кроме того истец полагал, что выводы суда, снизившего неустойку до 3000 руб., не основаны на нормах материального закона.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Следует отметить, что 28 мая 2020 года судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности решения Баксанского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года, по результатам которой судом принято определение, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
На решение Баксанского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 мая 2020 года истцом принесена кассационная жалоба.
Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение от 28 мая 2020 года было отменено в части взыскания неустойки и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о чем 18 августа 2020 года вынесено соответствующее определение.
Таким образом, проверке подлежат выводы суда первой инстанции лишь в части размера взысканной неустойки.
Как указано выше, решением Баксанского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Нагоева Ю.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 115006, 50 руб., из которых 54358, 76 руб. - основного долга, 57647, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 3000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Согласно выводам суда задолженность по основному долгу и по уплате процентов, находящаяся в пределах срока исковой давности, у ответчика образовалась за период с 23 января 2017 года по 27 июня 2019 года. Соответственно размер неустойки подлежит исчислению за указанный период.
Коллегия считает, что в данном случае выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки до 3000 руб. не соответствуют требованиям материального закона исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Нагоевым Ю.Х. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 112 006, 5 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 23 января 2017 года по 27 июня 2019 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть снижена ниже 23000 руб.
В этой связи, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, размер неустойки, подлежащей взысканию с Нагоева Ю.Х., следует увеличить с 3000 руб. до 23000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года изменить в части взысканных с Нагоева Ю.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" сумм неустойки, увеличив размер неустойки с 3000 руб. до 23000 руб.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка