Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2165/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бильковой С.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года, которым исковые требования Алиева З.Ф. оглы о возмещении вреда удовлетворены.
Взыскано с Бильковой С.Н. в пользу Алиева З.Ф. оглы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55 540 рублей 44 копеек, расходы по оценке ущерба - 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Алиева З.Ф. оглы, судебная коллегия
установила:
05 сентября 2019 года Алиев З.Ф. оглы обратился в суд с иском к Малышевой А.В., Бильковой С.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 декабря 2018 года <адрес> по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ... с места происшествия скрылся.
Установлено, что собственником указанного транспортного средства числится Малышева А.В., которая 22 января 2019 года продала автомобиль Бильковой С.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 55 540 рублей 44 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истец Алиев З.Ф. оглы и его представитель адвокат Гомзякова Н.В. просили исковые требования к Бильковой С.Н. удовлетворить, от исковых требований к Малышевой А.В. отказались, производство по делу просили прекратить.
Ответчик Билькова С.Н., ее представитель Шатунов Е.Н. с иском не согласились. Билькова С.Н. пояснила, что приобрела автомобиль у Малышевой А.В. в октябре 2018 года. Отрицает, что ДТП совершено по ее вине, поскольку транспортное средство находилось в ремонте. Подтвердила, что на 30 декабря 2018 года автомобиль был в исправном состоянии, оба комплекта ключей имела при себе.
Ответчик Малышева А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Билькова С.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом дана произвольная оценка представленным доказательствам. Указывает, что административный материал был составлен со слов истца, то есть не является объективным доказательством вины ответчика в ДТП. Ссылается на противоречия в свидетельских показаниях и предположительный вывод эксперта о возможном возникновении повреждений автомобиля истца в результате ДТП с автомобилем Бильковой С.Н. Настаивает, что при отсутствии объективных подтверждений столкновения с автомобилем ответчика, решение является незаконным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алиева З.Ф. оглы адвокат Гомзякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом по заявленным исковым требованиям принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., автогражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с собственника автомобиля - ответчика Бильковой С.Н.
При этом судом принят отказ истца от исковых требований к Малышевой А.В., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе Бильковой С.Н. несогласие с решением суда первой инстанции достаточным основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы подателя жалобы, подвергающие сомнению оценку судом представленных доказательств, тем не менее, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к их переоценке.
Как следует из административного материала (КУСП N... от 30 декабря 2018 года), постановлением от 02 марта 2019 года прекращено дело об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечении к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному документу, 30 декабря 2018 года установлен факт совершения наезда автомобиля ... государственный номер N... на стоящий автомобиль ..., государственный номер N..., под управлением Алиева З.Ф. оглы, с причинением транспортному средству механических повреждений.
Кроме того, в постановлении зафиксировано, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе административного расследования установить личность водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.Вышеназванное постановление заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорено, следовательно, оснований считать, что административный материал не может служить доказательством участия автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бильковой С.Н., в рассматриваемом ДТП, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе убеждение ее подателя в том, что автомобиль Бильковой С.Н. 30 декабря 2018 года с базы не выезжал и в ДТП не участвовал со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, основанием для вмешательства в судебный акт не является.
Приведенные апеллянтом доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они противоречивым не являются, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с мнением апеллянта об отсутствии в заключении судебной экспертизы однозначного и достоверного ответа на вопрос о взаимодействии транспортных средств сторон между собой.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N... от 24 декабря 2019 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), характер повреждений автомобиля потерпевшего, высота их расположения от опорной поверхности, локализация и направление развития свидетельствуют о том, что данные повреждения могли возникнуть в результате столкновения с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N....
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что у данного автомобиля производился кузовной ремонт элементов, которые могли находиться в контактном взаимодействии при заявленном ДТП. Ответить о точных сроках проведения ремонта не представляется возможным (т. 1 л.д. 137).
Отклоняя доводы жалобы в части признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством ввиду вероятностного характера его вывода, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса наряду с иными доказательствами.
Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств тому, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороной ответчика ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Достоверные сведения, опровергающие сделанные в результате проведения судебной экспертизы выводы, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль находился в эксплуатации почти 12 лет, а также на невозможность определения точных сроков ремонта, выводов эксперта не опровергают и не ставят их под сомнение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об абсолютном отсутствии доказательств участия автомобиля ответчика в ДТП, вынесении решения на предположениях, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела в их совокупности, и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
