Определение Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2165/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2165/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,
рассмотрев гражданское дело с частной жалобой Кузнецова Ильи Михайловича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года частично удовлетворен иск Кузнецова Ильи Михайловича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Ответчиком Кузнецовым И.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, предоставлен срок до 7 апреля 2020 года для устранения указанных недостатков.
В частной жалобе Кузнецов И.М. просит об отмене определения от 17 марта 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу Кузнецова И.М. без движения, судьей первой инстанции в качестве оснований указано на нарушение положений ст. 323 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как в первоначально поданной апелляционной жалобе, так и в последующей апелляционной жалобе, представленной во исполнение определения об оставлении без движения, имеется ссылка на несогласие с решением суда от 19.02.2020 в части разрешения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, со ссылками на необоснованное их снижение в порядке ст. 333 ГК РФ, в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, о чем было заявлено в иске, указано на несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, в просительной части жалобы истец просит отменить решение суда в части разрешения указанных требований. Также в жалобе апеллянтом указаны основания, по которым он считает решение неправильным и подлежащим отмене в оспариваемой части.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем в отношении апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции совершены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, которым принята к производству.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года отменить.
Перейти к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Кузнецова Ильи Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года.
Председательствующий О.С. Цветкова
Судья Ландаренкова Н.А. Дело N 33-2165/2020
N 2-860/2020
67RS0003-01-2020-000226-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ильи Михайловича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Кузнецова Ильи Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Кузнецов И.М. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ООО "МВМ" (далее - Общество) о защите прав потребителя, указав, что 15 декабря 2019 года динстанционным способом через Интернет приобрел у Общества телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 149 990 руб. После получения товара, открыв его дома и осмотрев, Кузнецов И.М. понял, что указанный телевизор ему не подходит по размеру. 19 декабря 2019 года он обратился к ООО "МВМ" с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его претензия была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу: стоимость товара в размере 149 990 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, начиная со 2 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 186 руб. 96 коп.
Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указал, что при получении заказа покупатель осмотрел телевизор, претензий к качеству товара в момент передачи не поступило. Отметил, что телевизор LG OLED55C9PLA является технически сложным товаром, который не подлежит возврату и обмену в случаях, если является товаром надлежащего качества. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не признал, полагая их размер необоснованным и завышенным. Требование о взыскании штрафа также не признал, в случае взыскания судом такового, просил о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. В случае признания судом требований о взыскании неустойки по ст. 22 Закона о защите прав потребителей обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года исковые требования Кузнецова И.М удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Кузнецова И.М. взыскано: в возврат денежных средств 149 990 руб., неустойка в размере 3000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 186 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета 4539 руб. 80 коп. По вступлению решения в законную силу суд обязал Кузнецова И.М. передать ООО "МВМ" приобретенный им динстанционно по договору купли-продажи от 15 декабря 2019 года технически сложный товар телевизор LG OLED55C9PLA.
В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с решением в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, также указывает на несогласие с взысканным размером представительских расходов.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 495 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2019 года Кузнецов И.М. путем динстанционного способа продажи у ООО "МВМ" приобретен телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 149 990 руб. (л.д. 16-17).
После получения и вскрытия товара Кузнецов И.М. решил, что товар ему не подходит.
19 декабря 2019 года Кузнецов И.М. направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которое было получено ответчиком 23 декабря 2019 года (л.д. 15, 19-20). Требования истца остались без удовлетворения.
Судом частично удовлетворены исковые требования Кузнецова И.М. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена выше.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки за период со 02 января 2020 года по 19 февраля 2020 года и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, приведенный в апелляционной жалобе довод истца в указанной части не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции в своем решении обоснованно снизил размер неустойки при ее взыскании в твердой сумме за указанный период и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, указав при этом мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то эти доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Отказывая во взыскании заявленной в иске открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд указал, что взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о неверном выводе суда об отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, как просил с иске Кузнецов И.М., наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (149 990 руб.), начиная с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит состоятельными.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на сложность дела, время его рассмотрения, личное участие представителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении настоящего дела, а именно: досудебную подготовку и составление последним искового заявления, участия представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (фактически в 3-х судебных заседаниях 12,17,19 февраля 2020 года), стоимости услуг по договору от 19 декабря 2019 года, объема права, получившего защиту, сложности спора, суд полагает подлежащими возмещению в пользу Кузнецова И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.
Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и изменению в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Кузнецова Ильи Михайловича неустойку в размере 1% за каждый день от цены товара (от 149 990 руб.), начиная с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Указанное решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с ООО "МВМ" в пользу Кузнецова Ильи Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ильи Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка