Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2165/2019
Дело N 2-15/19 Председательствующий - судья Чернигина А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2165/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автомир-Трэйд" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по иску ООО "Автомир-Трэйд" к Новикову Д.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Новикова Д.В. к ООО "Автомир-Трэйд", Мурацеву К.Р. о признании недействительным агентского договора, признании договором мены договор купли-продажи и агентский договор, признании частично недействительным договора купли продажи.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО "Автомир-Трэйд" Серпикова А.А., представителя Мурацева К.Р. - Гурского Р.В., возражения представителя Новикова Д.В. - Зубова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автомир-Трэйд" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ИП Муравцевым К.Р. и Новиковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 360000 рублей, в котором ООО "Автомир-Трейд" выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала - Новикова Д.В. по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" (Цессионарий) заключило договор уступки права с ИП - Мурацевым К.Р. (Цедент), в соответствии с которым ИП Мурацев К.Р. уступил истцу право требования к Новикову Д.В. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N. Уступка права была оплачена ООО "Автомир-Трейд" ИП Мурацеву К.Р. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей. На основании п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля N от 12.03.2018г., в связи с обнаружением при проведении технико-криминалистического исследования изменений идентификационных маркировочных обозначений автомобиля. ООО "Автомир-Трейд" уведомил ответчика о состоявшейся уступке и расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовало от Новикова Д.В. оплатить 360000 рублей на расчетный счет ООО "Автомир-Трейд". Ответчик требование не исполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Новикова Д.В. в пользу ООО "Автомир-Трейд" 360000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6800 рублей.
В ходе рассмотрения дела Новиковым Д.В. был подан встречный иск, в котором он просил признать недействительным агентский договор, недействительным договор мены договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный с ООО "Автомир- Трейд" ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мурацевым К.Р. частично недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав продавцом по договору ООО "Автомир-Трейд".
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автомир-Трэйд" и встречных требований Новикова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автомир-Трэйд" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Новикова Д.В, Мурацев К.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новиковым Д.В. и ООО "Автомир-Трейд" был заключен агентский договор N, в силу п.п. 1.1. которого ООО "Автомир-Трейд" (агент) обязалось за вознаграждение от имени и за счет Новикова Д.В. (принципала) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении агентского договора ДД.ММ.ГГГГ. Новиков Д.В. выдал ООО "Автомир-Трейд" доверенность на совершение от его имени сделки купли-продажи указанного автомобиля.
Дополнительным соглашением к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. агент ООО "Автомир-Трейд" и принципал Новиков Д.В. согласовали продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере 322000 рублей.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Автомир-Трейд" и Новиковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> N, по которому ООО "Автомир-Трейд" передало в собственн Новикову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, индикационный номер (VI N, цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 762400 рублей.
По заявлению Новикова Д.В. на имя генерального директора ООО "Автомир Трейд" причитающаяся ему по агентскому договору денежная сумма в размере 322000 рублей была зачтена в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена оплата Новиковым Д.В. оставшейся суммы в размере 435400 рублей за приобретенный у ООО "Автомир-Трейд" автомобиль <данные изъяты>.
Согласно счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автомир Трейд" передало Новикову Д.В. приобретенный автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автомир-Трейд" от имени продавца Новикова Д.В. заключило с ИП Мурацевым К.Р. договор купли-продажи N на автомобиль <данные изъяты> по цене 360000 рублей.
В силу п.1.5 договора купли-продажи продавец гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов. В случае обнаружения изменений указанных обозначений, не зарегистрированных в установленном порядке, в ходе технико-криминалистического исследования, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Продавец обязан возвратить покупателю уплаченные им по договору денежные средства, а покупатель возвратить продавцу автомобиль.
По акту приема-передачи от 12.03.2018г. ООО "Автомир-Трейд" передало вышеуказанный автомобиль представителю ИП Мурацева К.Р.
Заключением эксперта УВД РФ по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>. Часть панели с заводским (первичным) идентификационным номером была вырезана, на ее место установлена пластина со знаками вторичного идентификационного номера.
Постановлением дознавателя отделения N ОД УМВД России по гор. Брянску от 3ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> был изъят.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Мурацевым К.Р. и ООО "Автомир-Трейд" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого И.П. Мурацев К.Б. уступил ООО "Автомир-Трейд" право требования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Новиковым Д.В. В соответствии с п. 1.2. договора, предметом цессии является право требования от Новикова Д.В. 360000 рублей.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автомир-Трейд" перечислило 360000 рублей ИП Мурацеву К.Р. в счет оплаты права требования.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автомир-Трейд" направило Новикову Д.В. требование, в котором указало, что расторгает в одностороннем порядке договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании п.1.5 договора) на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N и требует оплатить 360000 рублей в связи с заключением договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 2 и 3 указанной статьи).
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
Поскольку материалами дела установлено, что Новиков Д.В. продал Мурацеву К.Р. автомобиль не пригодный для использования, а именно с замененной панелью с заводским (первичным) идентификационным номером, в результате такой сделки Мурацев К.Р. лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не были достигнуты, Мурацев К.Р. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения в судебном порядке с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из приведенной нормы закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Договором же может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.
Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательства перед продавцом по договору купли-продажи, совершенному между гражданами, соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются ничтожными.
Из содержания приведенных норм в системном анализе с положениями ст.15 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков по ранее заключенному договору может быть заявлено только после его расторжения с установлением размера исполненного по нему обязательства.
Из дела следует, что в установленном законом порядке Мурацевым К.Р. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. заявлено не было.
В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мурацев К.Р. мог передать ООО "Автомир-Трэйд" по договору цессии только право требования неисполненного обязательства - передачи вещи в натуре, а не право требования возмещенного ему ущерба при наличии не расторгнутого в установленном законом порядке договора купли-продажи.
В связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке Мурацевым К.Р. ООО "Автомир-Трейд" права требования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. от Новикова Д.В. 360000 рублей является ничтожным.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по иску ООО "Автомир-Трэйд" к Новикову Д.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Новикову Д.В. к ООО "Автомир-Трэйд", Мурацеву К.Р. о признании недействительным агентского договора, признании договором мены договор купли-продажи и агентский договор, признании частично недействительным договора купли продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомир-Трэйд" - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
