Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Долгополовой Ю. В., Константиновой М. Р.,
при секретаре Расслонеевой Н. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу ответчика Солодянкина Д. А.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, которым
исковые требования Никитина В. М. к Солодянкину Д. А. о взыскании заработной платы удовлетворено частично.
Взысканы с Солодянкина Д. А. в пользу Никитина В. М. проценты за период с 01 июля 2016 года по 22 февраля 2019 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года в сумме 21072,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Никитин В. М. обратился в суд с иском к ответчику Солодянкину Д. А. о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2017 года установлен факт трудовых отношений между работником Никитиным В. М. и работодателем индивидуальным предпринимателем Солодянкиным Д. А. с 21 мая 2016 года на неопределенный срок.
Установлено решением суда, что по состоянию на 27 июня 2016 года у работодателя Солодянкина Д. А. образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 53568 рублей.
По состоянию на 27 декабря 2018 года ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за период с 16 июля 2016 года по 27 декабря 2018 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 20666,22 рублей.
Правовым основанием иска истец указывал статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 16 июля 2016 года по 27 декабря 2018 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 20666,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 10 июля 2016 года по 22 февраля 2019 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 21166,57 рублей.
Требование мотивировано тем, что по состоянию на 22 февраля 2019 года ответчик не выплатил в полном размере заработную плату за период 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года.
Кроме того, при подаче искового заявления не был учтен произведенный Солодянкиным Д. А. платеж в размере 2000 рублей.
Часть взысканной решением суда от 11 декабря 2017 года заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года ответчиком выплачивалась в следующем размере: 12 января 2018 года - 4000 рублей, 27 января 2018 года - 5000 рублей, 17 февраля 2018 года - 5000 рублей, 28 февраля 2018 года - 5000 рублей, 22 апреля 2018 года - 5000 рублей, 03 мая 2018 года - 2000 рублей, 26 июля 2018 года - 5000 рублей, 30 августа 2018 года - 17000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Солодянкин Д. А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не учтен платеж на сумму 5000 рублей по расписке 20 марта 2018 года.
Кроме того, 568 рублей уплачены ответчиком истцу 24 января 2019 года, которые также не учтены в расчетах.
Сторона ответчика указала на то, что исковые требования необоснованные и не полежат удовлетворению. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В жалобе указано, что судом неверно установлено обстоятельство по оплате взысканной задолженности по заработной плате в размере 53568 рублей.
Суд первой инстанции необоснованно не принял расписку от 20 марта 2018 года на 5000 рублей. Данная расписка была оформлена в продолжение расписки от 28 февраля 2018 года.
В платеже от 27 января 2018 года неверно указана сумма платежа вместо 500 рублей надо читать 5000 рублей.
Из исполнительного производства N по данному гражданскому делу N сумма задолженности выплачена в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Солодянкина Д. А.
В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 115 ГПК РФ).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 28 февраля 2019 года не явился ответчик Солодянкин Д. А. (протокол судебного заседания, л. д. 53-56).
Сведений об извещении ответчика о времени и месте указанного судебного заседания материалы дела не содержат. Расписка представителя ответчика об извещении о дне, времени и месте судебного заседания (л. д. 41) не может являться доказательством надлежащего извещения стороны.
Данных о направлении или передаче повестки для доставления ответчику и ее получении не имеется.
Также в материалах дела отсутствует заявление ответчика о рассмотрении дела 28 февраля 2019 года в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доказательств надлежащего извещения ответчика Солодянкина Д. А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2019 года на 15:00 часов, в материалах гражданского дела не представлено.
Указанное обстоятельство дает основание для вывода о ненадлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции разрешая по существу исковые требования, изучив материалы дела, установил следующее.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года (л. д. 6-16) установлен факт трудовых отношений между работником Никитиным В. М. (истцом по настоящему делу) и работодателем индивидуальным предпринимателем Солодянкиным Д. А. (ответчиком по настоящему делу) с 21 мая 2015 года, по условия которого работник Никитин В. М. принят на работу к работодателю индивидуальному предпринимателю Солодянкину Д. А. на неопределенный срок в должности подсобного рабочего (включая выполнение отдельных работ, не требующих регламентированных и особых квалифицированных требований), плотником; продолжительность рабочего дня - восемь часов, с должностным окладом - одна тысяча рублей за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени, выплата заработной платы в месте выполнения работы.
С индивидуального предпринимателя Солодянкина Д.А. в пользу Никитина В. М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 53568 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункту 2 статьи 61 ГПК РФ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Решением суда установлено, что согласно расписке от 14 июля 2015 года, подписанной как истцом, так и ответчиком, стороны подтвердили следующие обстоятельства: 21 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Солодянкин Д. А., действующий как работодатель, фактически допустил истца к работе по поручению работодателя на неопределенный срок; между сторонами возникли трудовые отношения; условия договора: работа по должности подсобный рабочий (включая выполнение отдельных работ, не требующих регламентированных особых квалификационных требований), плотник; продолжительность рабочего дня - 8 часов; должностной оклад - одна тысяча рублей за рабочий день, при нормальной продолжительности рабочего времени, выплата заработной платы - в месте выполнения работы.
Материалами настоящего дела установлено, что часть взысканной заработной платы истца по решению суда от 11 декабря 2017 года выплачена ответчиком.
Из представленных суду расписок по трудовому договору от 21 мая 2015 года следует, что работодателем Солодянкиным Д. А. выплачивались денежные средства по выплате задолженности по заработной плате истцу по исполнению решения суда по гражданскому делу N в следующем размере:
12 января 2018 года - 4000 рублей (л. д. 22),
27 января 2018 года - 5000 рублей (л. д. 23),
17 февраля 2018 года - 5000 рублей (л. д. 24),
28 февраля 2018 года - 5000 рублей (л. д. 25),
22 апреля 2018 года - 5000 рублей (л. д. 26),
03 мая 2018 года - 2000 рублей (л. д. 27),
26 июля 2018 года - 5000 рублей (л. д. 28),
30 июля 2018 года - 17000 рублей (л. д. 29), указанная дата как 30 июля 2018 года, а не 30 августа 2018 года, что отражено в расписке, следует из материалов дела N, исследованного судом апелляционной инстанции, и вступивших в законную силу судебных актов (определение районного суда от 09 августа 2018 года (л. д. 46-47), апелляционное определение от 29 октября 2018 года (л. д. 48-52)),
24 января 2019 года - 568 рублей (л. д. 115).
Следовательно, размер произведенных ответчиком выплат истцу по исполнению решения суда в части выплаты заработной платы составил 48568 рублей.
Остаток задолженности составляет 5000 рублей (53568 рублей задолженность, взысканная решением суда, "минус" 48568 рублей - размер произведенных выплат.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что ответчиком также передано истцу 20 марта 2018 года по расписке 5000 рублей.
Расписка от 20 марта 2018 года оформлена в продолжение текста расписки от 28 февраля 2018 года, по которой Никитин В. М. получил от Солодянкина Д. А. 5000 рублей (л. д. 25).
Из содержания расписки от 20 марта 2018 года не усматривается, что Солодянкин Д. А. передал, а Никитин В. М. 20 марта 2018 года получил денежные средства в размере 5000 рублей.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2018 года (л. д. 46-47) с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года (л. д. 48-52) установлено, что ответчиком по состоянию на 09 августа 2018 года произведены следующие платежи в счет исполнения решения суда по гражданскому делу N: 12 января 2018 года - 4000 рублей, 27 января 2018 года - 5000 рублей, 17 февраля 2018 года - 5000 рублей, 28 февраля 2018 года - 5000 рублей, 22 апреля 2018 года - 5000 рублей, 03 мая 2018 года - 5000 рублей, 30 июля 2018 года - 17000 рублей.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, редакция статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации изменена и имеет следующее содержание: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что ответчиком задолженность по заработной плате своевременно выплачена не была, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обоснованы и законны.
Вместе с тем, поскольку иные сроки между работником и работодателем не установлены, при расчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы необходимо учитывать сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа соответствующего месяца, с учетом требования части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, истец имеет право требовать взыскание процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года, начиная с 01 июля 2016 года (30 июня 2016 года - последний рабочий день месяца, когда должна была быть произведена выплата заработной платы) по 22 февраля 2019 года (конечный период, заявленный истцом).
Расчет размера компенсации определяется следующим образом:






Задолжен-ность,
руб.


Период просрочки


Размер ставки
(%, годовых)


доля ставки


Формула


Проценты,
руб.







с


по


дней
















53568


01.07.2016


18.09.2016


80


10,50


1/300


53568 * 80 * 1/300 * 10.5%


1 499,90




53568


19.09.2016


02.10.2016


14


10,00


1/300


53568 * 14 * 1/300 * 10%


249,98




53568


03.10.2016


26.03.2017


175


10,00


1/150


53568 * 175 * 1/150 * 10%


6 249,60




53568


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75


1/150


53568 * 36 * 1/150 * 9.75%


1 253,49




53568


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25


1/150


53568 * 48 * 1/150 * 9.25%


1 585,61




53568


19.06.2017


17.09.2017


91


9,00


1/150


53568 * 91 * 1/150 * 9%


2 924,81




53568


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50


1/150


53568 * 42 * 1/150 * 8.5%


1 274,92




53568


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25


1/150


53568 * 49 * 1/150 * 8.25%


1 443,66




53568


18.12.2017


12.01.2018


26


7,75


1/150


53568 * 26 * 1/150 * 7.75%


719,60




- 4000


12.01.2018


Погашение части долга




49568


13.01.2018


27.01.2018


15


7,75


1/150


49568 * 15 * 1/150 * 7.75%


384,15




- 5000


27.01.2018


Погашение части долга




44568


28.01.2018


11.02.2018


15


7,75


1/150


44568 * 15 * 1/150 * 7.75%


345,40




44568


12.02.2018


17.02.2018


6


7,50


1/150


44568 * 6 * 1/150 * 7.5%


133,70




- 5000


17.02.2018


Погашение части долга




39568


18.02.2018


28.02.2018


11


7,50


1/150


39568 * 11 * 1/150 * 7.5%


217,62




- 5000


28.02.2018


Погашение части долга




34568


01.03.2018


25.03.2018


25


7,50


1/150


34568 * 25 * 1/150 * 7.5%


432,10




34568


26.03.2018


22.04.2018


28


7,25


1/150


34568 * 28 * 1/150 * 7.25%


467,82




- 5000


22.04.2018


Погашение части долга




29568


23.04.2018


03.05.2018


11


7,25


1/150


29568 * 11 * 1/150 * 7.25%


157,20




- 2000


03.05.2018


Погашение части долга




27568


04.05.2018


26.07.2018


84


7,25


1/150


27568 * 84 * 1/150 * 7.25%


1 119,26




- 5000


26.07.2018


Погашение части долга




22568


27.07.2018


30.07.2018


4


7,25


1/150


22568 * 4 * 1/150 * 7.25%


43,63




- 17000


30.07.2018


Погашение части долга




5568


31.07.2018


16.09.2018


48


7,25


1/150


5568 * 48 * 1/150 * 7.25%


129,18




5568


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50


1/150


5568 * 91 * 1/150 * 7.5%


253,34




5568


17.12.2018


24.01.2019


39


7,75


1/150


5568 * 39 * 1/150 * 7.75%


112,20




- 568


24.01.2019


Погашение части долга




5000


25.01.2019


22.02.2019


29


7,75


1/150


5000 * 29 * 1/150 * 7.75%


74,92






















Итого:


21072,09




Сумма основного долга: 5000 руб.




Сумма процентов по всем задолженностям: 21072,09 руб.




Итого сумма процентов составит 21072,09 рублей.
Таким образом, с Солодянкина Д. А. в пользу Никитина В. М. подлежат взысканию проценты за период с 01 июля 2016 года по 22 февраля 2019 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 21072,09 рублей.
Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, в связи с невыплатой ответчиком истцу заработной платы в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, принимая во внимание длительность периода нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Никитина В. М. по настоящему спору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1132,16 рублей (832,16 рублей + 300 рублей.)
Руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Никитина В. М. к Солодянкину Д. А. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Солодянкина Д. А. в пользу Никитина В. М. проценты за период с 01 июля 2016 года по 22 февраля 2019 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 21072,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Взыскать с Солодянкина Д. А. в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере 1132,16 рублей.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ю. В. Долгополова
М. Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка