Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2165/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шарпило Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шарпило Ольги Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шарпило О.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.05.2013 по 13.06.2018 в размере 117859,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931,10 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Шарпило О.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 29% годовых сроком на 72 месяца. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 09.05.2013, задолженность по процентам возникла с 09.10.2013. По состоянию на 13.06.2018 общая задолженность Шарпило О.М. по кредитному договору составляет 117 859,17 руб., из которых: просроченная ссуда - 29258,89 руб.; просроченные проценты - 5444,8 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 78 535,48 руб., страховая премия 3720 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Шарпило О.М.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шарпило О.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 08.12.2012 по состоянию на 13.06.2018 в размере 58 957,56 руб., из которых: 29 258,89 руб. - просроченная ссуда, 5 444,8 руб. - просроченные проценты, 19 633,87 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 720 руб. - страховая премия, 900 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с Шарпило О.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 3 931,10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шарпило О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении неустойки с 78535,48 руб. до 7853,50 руб., отказе во взыскании суммы комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.
Считает, что не подлежит взысканию комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Шарпило О.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шарпило О.М. заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 72 месяца под 29% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены Шарпило О.М. и зачислены на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).
Однако ответчик Шарпило О.М. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем в ее адрес банком направлена досудебная претензия об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасила.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 08.12.2012, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Возражений относительно факта заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитных денежных средств, наличия задолженности и правильности расчетов ее размера апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку сторонами по делу указанное не оспаривается, то судебная коллегия не осуществляет проверку решения суда первой инстанции в указанной части.
Свое несогласие с решением суда Шарпило О.М. выражает в части взыскания неустойки, полагая сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям обязательства, а также не соглашается со взысканием суммы комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Положения ст. 333 ГК РФ регламентируют возможность снижения размера неустойки в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за нарушение уплаты процентов в четыре раза - со 120% до 30% годовых, то есть со 78535,48 рублей до 19 633,87 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения неустойки, находя выводы суда первой инстанции в этой части достаточно обоснованными и соответствующими закону.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания комиссии по обслуживаю кредитной карты в сумме 900 руб., поскольку условиями договора такая комиссия не предусмотрена, являются несостоятельными. Так, в соответствии с разделом "Б" договора ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты 0,00 рублей. При оформлении по специальным акциям и предложениям банка комиссия за обслуживание при первичном оформлении расчетной карты за первый год обслуживания - бесплатно, за последующие годы - 900 рублей согласно Тарифам банка. Исходя из указанного, оплата комиссии по обслуживаю кредитной карты является обязанностью заемщика. При оформлении потребительского кредита Шарпило О.М. выразила согласие на получение банковской карты, а, следовательно, согласие соблюдать Правила банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" по банковским картам. Тем самым она предоставила банку акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание данной карты со своего банковского счета.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарпило Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
