Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2165/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А..
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н..
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Скворцова Сергея Михайловича денежные средства в размере 277000 рублей. Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 5100 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Скворцов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.12.2015года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного здания, расположенного по строительному адресу: Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания П-7 в жилом районе "Елецкий", и передать истцу малогабаритную квартиру N336 на 20 этаже в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017года. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме - 1215000 руб. Однако, квартира ему передана только 6.12.2018года.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ООО "Глобус-98" неустойку за период с 1.12.2017года по 5.12.2018года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 224775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 247 252 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98", возражая против иска, указал, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения ответчиком обязательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус-98" просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что судом необоснованно не учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, досудебное урегулирование возникшего спора путем соглашения с выплатой компенсации в размере 67000 руб. Взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя является необоснованным и незаконным.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Глобус-98" Татаринова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Судом установлено, что 16 декабря 2015года между истцом и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство жилого здания П-7 в жилом районе "Елецкий", и передать истцу квартиру N336, расположенную на 20 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1215000 руб. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 30 ноября 2017года. Однако, обязательства по передаче истцу квартиры ответчик исполнил только 6.12.2018года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 6.12.2018года.
6.12.2018года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо N298 от 12.12.2018года, в котором предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке.
Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд верно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Общий размер неустойки правильно рассчитан судом и снижен с 247252 руб. 50 коп. до 180000 руб. по ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в качестве приложения указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В ответ на претензию ООО "Глобус - 98" указало, что не отказывается от добровольного исполнения законных требований по выплате, предлагает урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.
Вместе с тем, каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и в размере, указанном ответчиком, и после обращения истца в суд с настоящим иском, путем зачисления денежных средств на счет истца или депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика с 100 000 рублей до 70 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует объему и характеру нравственных переживаний истца, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно судом взысканы с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с постановленным по данному делу решением суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оценка доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Глобус-98" не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
