Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года №33-2165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ "Служба единого заказчика", Министерству территориального развития <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности по проведению работ,
по частной жалобе представителя ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" <адрес> Дремина А.О.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: ходатайство ГКУ "Служба единого заказчика" <адрес> о замене стороны правопреемником оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены, на ГКУ "Служба единого заказчика" возложена обязанность восстановить сплошное защитное ограждение по периметру строительной площадки земельного участка и здания по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ, оборудовав их козырьком в местах массового прохода людей, произвести очистку территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, от строительного и бытового мусора, обеспечить выполнение мероприятий по недопущению проникновения посторонних лиц на земельный участок и в здание по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.126-128).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.218-222).
<Дата> представитель ответчик ГКУ "Служба единого заказчика" <адрес> обратился в суд заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП, ссылаясь на наличие заключенного договора купли-продажи имущества от <Дата> и выписке из ЕГРН, согласно которым, объект по адресу: <адрес>, приобретён ООО "Экосибирь Логистика", в связи с чем, просил заменить должника ГКУ "Служба единого заказчика" на его правопреемника ООО "Экосибирь Логистика"(т.2, л.д.120).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.159).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Дремин А.О. в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о замене стороны в исполнительном производстве, просит его отменить, заменить должника ГКУ "Служба единого заказчика" на его правопреемника ООО "Экосибирь Логистика", поскольку на собственнике имущества лежит обязанность по его содержанию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, выслушав прокурора Капылова В.В. о том, что определение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования заместителя прокурора <адрес> в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" удовлетворены.
В целях исполнения требований указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата> возбуждено исполнительное производство 29541/17/75031-ИП в отношении должника ГКУ "Служба единого заказчика" о возложении обязанности восстановить сплошное защитное ограждение по периметру строительной площадки земельного участка и здания по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ (т.2, л.д.47).
Договором купли-продажи от <Дата> Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> передал в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, ООО "Экосибирь Логистика" (т.2, л.д.121-123).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ГКУ "Служба единого заказчика" указало, что в настоящее время объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, переданы в собственность ООО "Экосибирь Логистика", который и является в настоящий момент должником по исполнительному производству.
Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для замены должника в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, правопреемство возможно в случае выбытия стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Выбытие из возникших правоотношений ГКУ "Служба единого заказчика" не произошло, смена собственника имущества не породила для нового собственника этого имущества обязательства выполнения обязанностей должника, возложенных решением суда от <Дата>, а, следовательно, и не могла породить оснований для процессуального правопреемства.
Переход права собственности на имущество, в отношении которого на ГКУ "Служба единого заказчика" решением суда возложена обязанность произвести определенные действия, не является случаем перемены лиц в обязательстве, регистрация права собственности на имущество по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ не является основанием возникновения обязательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, поэтому оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка