Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2165/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник" на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2019 года,
которым постановлено:
Исковые требования Козловского М.В. к государственному бюджетному учреждению культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник" в пользу Козловского М.В. ущерб в сумме 664400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9844 рубля.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Козловского М.В. - Симагина А.Ю., судебная коллегия областного суда
установила:
Козловский М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Псковский Государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (в настоящее время государственное бюджетное учреждение культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в размере 664400 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей.
В обоснование иска указывалось, что *** 2018 года около 09 часов 40 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес>, где у дома N *** произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По мнению Козловского М.В., указанное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, в чьем постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок, зеленых насаждений, отсутствия контроля за такими насаждениями, невыполнения работ по сносу (спилу) аварийных деревьев.
В судебном заседании истец Козловский М.В. и его представитель Симагин А.Ю. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель ответчика - государственного бюджетного учреждения культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник" Васильев Р.Ю. иск не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник земельного участка - Псковская область.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в судебное заседание не явились. При этом Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова представило информацию о том, что в рамках муниципального контракта на земельном участке с КН *** по адресу: <адрес>, работы по выявлению и удалению аварийных деревьев не проводились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник" ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы вновь приводится позиция о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности Псковской области, является территорией общего пользования и предоставлен ответчику для обслуживания расположенного на участке здания. Также в жалобе указано на то, что в 2018 году в рамках муниципального контракта, заказчиком по которому выступало Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, на вышеназванном земельном участке проводились работы по его благоустройству, что свидетельствует об отсутствии у ответчика данных обязательств. Между тем, суд соответствующие доказательства не истребовал.
На апелляционную жалобу поданы возражения Козловским М.В.
В суде апелляционной инстанции представитель Козловского М.В. - Симагин А.Ю. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** 2018 года около 09 часов 40 минут у дома N *** по <адрес> в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по проезжей части, Козловскому М.В. был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению N *** ООО "Э." стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 146500 рулей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля - 810900 рублей. Размер причиненного ущерба, определенный Козловским М.В. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, возложена на истца. Возмещение убытков возможно лишь при совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Как установлено по делу, упавшее дерево произрастало на земельном участке с КН ***, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Псковской области и переданном на праве постоянного бессрочного пользования Государственному бюджетному учреждению культуры "Псковский Государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник").
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1,3 ст.125, пунктами 3,4 ст.214 Гражданского кодекса РФ права собственника от имени субъектов Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленное порядке соответствующими полномочиями. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В силу ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В свою очередь, из заключения эксперта N *** ЗАО "М.", выполненного в рамках судебной дендрологической экспертизы, следует, что упавшее на автомобиль истца дерево имело и имеет признаки грибного поражения, которое критично снизило прочность древесины и, как следствие, послужило причиной падения растения. На момент падения дерево находилось в аварийно-опасном состоянии. При этом по данным Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" в день происшествия наблюдалось усиление ветра, не являющееся опасным.
Исходя из того, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, передан в бессрочное пользование ответчика, и системного анализа приведенного в решении суда законодательства, свидетельствующего о том, что именно на землепользователе лежит обязанность по уходу за насаждениями и принятию соответствующих мер в необходимых случаях, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный в результате бездействия ответчика по сносу аварийных деревьев, подлежит взысканию за счет владельца земельного участка - государственного бюджетного учреждение культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник".
По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на имеющие юридическое значение факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, имеющих правовое значение, в том числе информация о муниципальном контракте, в материалах дела имеются, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований для истребования дополнительных доказательств суд обоснованно не усмотрел.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.Ю.Белоногова
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
