Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2165/2018
"13" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железовой С.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 1 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Железовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Махортовой З.П. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Железовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Железова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Махортовой З.П. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее. С 15 декабря 2017 г. она осуществляла трудовую деятельность у ООО "Злато-Серебро". В дальнейшем Общество оформились как ИП Махортова З.П., она, Железова С.А., продолжала работать в должности кладовщика-учетчика и контролера качества ювелирных изделий. Трудовой договор с ней работодатель не заключал. Истец неоднократно обращалась с этим вопросом, но были только обещания. Эту работу посоветовал ей знакомый Поспелов, который тоже там работал. К работе она приступила с ведома и по поручению руководителя ФИО9 Факт трудовых отношений подтверждается документами, созданными истцом в процессе работы, и показаниями свидетелей. За время работы выдача заработной платы ей не производилась. Она обращалась к ФИО9 как к руководителю, но та только давала обещания каждую неделю, что рассчитается, ссылаясь на то, что заказчик не перечисляет денежные средства от отгруженной продукции. Размер заработной платы был обговорен с ФИО9 в размере 25 000 руб. в месяц. При этом никаких документов в отношении нее работодателем не оформлялось, в т.ч. с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчета за фактически отработанный период с 15 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г. не произвели. В результате незаконных действий работодателя истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб. На основании изложенного Железова С.А. просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Махортовой З.П. в период с 15 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г., взыскать с ИП Махортовой З.П. неполученную заработную плату в размере 42 652 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; взыскать с ИП Махортовой З.П. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Железова С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что суд не принял во внимание расписку Завьялова А.П., в которой он указывает, что обязуется выплатить ей заработную плату. Завьялов А.П. является представителем ИП Махортова З.П., и если бы она, Железова, там не работала, то вряд ли бы Завьялов стал писать данную расписку. Судом также не приняты во внимание свидетельские показания ФИО10, ФИО16, копии документов, предоставленные истцом и созданные в процессе ее работы, распечатку переписки с помощью смс-сообщений по рабочим моментам с Зябловой и Завьяловым. Кроме того, суд принял решение, не выслушав свидетеля ФИО7, который не смог явиться по причине командировки, и не дождавшись ответа на запрос в г. Санкт-Петербург.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки КУСП N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" усматривается, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).
Пунктом 18 данного Постановления предусматривается, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 г.).
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений.
Между тем ответчик ИП Махортова З.П. и ее представитель Завьялов А.П. таких доказательств в суде первой инстанции не представили.
Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная коллегия неоднократно предлагала ответчику их представить.
По ходатайству истицы коллегией был запрошен материал проверки КУСП N по заявлению Железовой С.А. в отношении ФИО9 и Завьялова А.П. по факту невыплаты заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора находящиеся в данном материале документы, в том числе объяснения лиц, имеющих отношение к возникшим правоотношениям, подлежат оценке в совокупности с материалами настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что ООО "Компания Злато-Серебро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Единственный учредитель - ФИО8 Основным видом деятельности Общества является "Оптовая торговля ювелирными изделиями", дополнительными, в том числе "Производство ювелирных изделий". Местонахождение: <адрес>.
Из объяснений ФИО8, данных в ходе указанной выше проверки, следует, что в 2015 г. знакомая ФИО9 попросила ее оформить на себя ООО "Компания Злато-Серебро", ссылаясь на то, что у нее испорченная кредитная история, а для деятельности Общества ФИО32, с ее слов, необходимо было брать кредит. Во время открытия Общества она, ФИО33, вместе с ФИО32 проследовали к нотариусу и в ИФНС, где ФИО33 подписала необходимые документы для создания юридического лица. ФИО32 сказала, что она, ФИО32, будет фиктивным директором и учредителем ООО, которое будет заниматься ювелирным производством. В декабре 2017 г. ФИО32 попросила её поменять ОКВЭД Общества через ИФНС, сказав, что штат работников расформирован, и среди работников в организации числится только она, ФИО33.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на работу в ООО "Компания Злато-Серебро" в качестве финансового директора, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 сроком на 1 год была выдана доверенность с широким кругом полномочий, в том числе принимать на работу и увольнять сотрудников, регистрировать договоры найма работников.
Одновременно с работой в ООО "Компания Злато-Серебро" ФИО9 работала в ООО "Лакшери", что следует из информации, представленной ГУ - отделение пенсионного фонда России по Костромской области.
Кроме того, из материалов дела видно, что Завьялов А.П. работал ООО "Компания Злато-Серебро" менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО9
По делу также видно, что Махортова З.П. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: "Розничная торговля часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах", с дополнительными видами деятельности, в том числе: "Производство ювелирных изделий".
Из искового заявления Железовой С.А., ее пояснений в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в декабре 2017 г. она по совету своего знакомого Поспелова пришла устраиваться на работу на <адрес>, где находилось ювелирное производство. Собеседование проводила ФИО9, которая занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению ювелирных изделий с 1992 г. На тот момент Зяблова являлась хозяйкой ООО "Злато-Серебро". С ней были оговорены её, Железовой, должностные обязанности, размер зарплаты 25 000 руб. и дальнейшее трудоустройство. Режим работы был с 9 до 18 час., пятидневная рабочая неделя, выходной: суббота, воскресенье. Кроме должностных обязанностей учетчика и контролера ОТК, ФИО32 поручила ей вести табель учета рабочего времени сотрудников и следить, чтобы все соблюдали режим рабочего времени с 9 до 18 час., так как она, ФИО32, кроме ювелирного бизнеса занималась еще другой работой. Зяблова предоставила ей рабочее место, и фактически она, Железова, была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ Работать началась без оформления трудового договора. ФИО32 обещала оформить его позже. Она, Железова, устраивалась на должность учетчика, то есть должна была принимать-выдавать металл, принимать готовую работу у сотрудников, проверяла качество выполненной работы. В организации работало два монтировщика, полировщик и один закрепщик - ФИО44. С утра она, Железова, перевешивала камни (фианиты и ювелирное стекло), пересчитывала металл (серебро), выдавала материал работникам ФИО43. По окончании рабочего дня принимала выполненную работу. При этом выдавались наряды, в которых было указано какое количество металла и камней выдается работнику. ООО "Злато-Серебро" отгружало готовую продукцию (колье, браслеты, серьги с цветными вставками) заказчику ИП ФИО11 в г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствует товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ На договоре поставки стоит подпись самой ФИО9, а расшифровка подписи - наемного директора ФИО8 Идентичная подпись стоит на договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке ФИО7 Зяблова сама лично отвозила готовые изделия заказчику в г. Санкт-Петербург как от ООО "Злато- Серебро", так и от ИП Махортовой З.П., на что она должна была иметь полномочия. Заказчик ее знает, как постоянного поставщика. После того, как она, Железова, отработала месяц, спросила у ФИО32 о выплате заработной платы. Она ответила, что оплата будет после того, как отвезет заказ в г. Санкт-Петербург заказчику, но после этого денег так и не выдала, сказав, что заказчик не оплатил заказ. Другим работникам Козлову и Поспелову деньги все-таки выплатили. В конце декабря 2017 г. ООО "Злато-Серебро" ФИО32 закрыла. C ДД.ММ.ГГГГ она регистрирует свою мастерскую на ИП Махортову З.П. и продолжает заниматься ювелирным бизнесом. Махортова З.П. является матерью Завьялова А.П., который является сожителем ФИО32, и также занимался в мастерской обработкой ювелирных изделий из серебра. Также он отвозил и забирал ювелирные изделия на опробирование и клеймение в государственную инспекцию пробирного надзора в п. Красное-на-Волге. В конце декабря 2017 г. договор аренды помещения на <адрес> расторгнут, мастерская переехала в другое помещение на <адрес>. Договор аренды по этому адресу ФИО32 оформила на себя с ДД.ММ.ГГГГ Ей, Железовой, также в этом помещении было определено и предоставлено рабочее место. Они начали работать там до того момента, пока арендодатель не расторг договор, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Факт ее, Железовой, работы там подтверждает свидетель ФИО10, закрепщик, который брал на дом крепить ювелирные изделия под роспись в наряде на выдачу работы. Она, Железова, выдавала ему набранные колье и браслеты, а также подобранные ювелирные камни в присутствии и под руководством ФИО32. Толмачев видел ее рабочее место, за которым она в течение дня подготавливала и выполняла работу. ДД.ММ.ГГГГ по накладной N ИП ФИО11 возвращает часть поставленных изделий (колье, браслеты), но уже на ИП Махортову Зяблова сама ездила за этими изделиями в г. Санкт-Петербург и привозила их на ремонты в мастерскую. Ремонтами занимался полировщик ФИО12 процессе работы обсуждались некоторые рабочие моменты с ФИО32 и Завьяловым через сообщения по Viber. Также были созданы наряды на выдачу работы работникам с их подписями. Бланки нарядов предоставила ей, Железовой, ФИО32. Также она, истица, выдавала со склада металл ФИО32, который та отвозила на отливку ИП ФИО13 от ИП Махортовой З.П. После расторжения договора аренды помещения на <адрес> мастерская переехала на другое место на <адрес>. Договор аренды в данном помещении Зяблова уже оформила на ИП Махортову З.П. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, помогала переезжать, но работать больше ей не пришлось, т.к. ФИО32 не выплачивала ей обещанную заработную плату, как и остальным сотрудникам. Среди них были полировщик ФИО12 и закрепщик ФИО32, который работал до закрепщика ФИО32. Она, Железова, неоднократно поднимала вопрос об оформлении трудовых отношений, обращаясь к ФИО32, но были только обещания. Позднее отсылались заказные письма с теми же просьбами и требование о выплате заработной платы, но ФИО32 отказывалась расписываться в их получении. ДД.ММ.ГГГГ Завьялов написал ей, Железовой, расписку, в которой обещал выплатить заработную плату. Позже она узнала о том, что ФИО32 имеет задолженность по заработной плате перед работниками, которые трудились у нее еще задолго до Железовой, а также задолженности перед ювелирными компаниями и юридическими лицами, которые сотрудничали с ФИО32.
Названные истицей обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2017 г. он работал монтировщиком в ООО "Злато-Серебро" на <адрес>. У него была неофициальная зарплата 25 000 руб. График работы: пять дней в неделю с 8.00 до 17.00, бывало, что и в выходные выходил. Зная о том, что в ООО требуются работники, предложил своей знакомой Железовой работу учетчицы, в обязанности которой входит приемка металла, раздача металла работникам. Железова проходила собеседование с ФИО60. В ООО "Злато-Серебро" были и другие работники: полировщик ФИО61, закрепщик ФИО62, которые работали неофициально. Кроме них была бухгалтер была оформлена. Проработал в организации три месяца, до нового 2017 г. Потом ФИО63 и Завьялов ему сказали, что фирма разорилась, предложили написать заявление об уходе, его рассчитали. Ему, свидетелю, известно, что Железова официально не была трудоустроена. У нее была пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 18.00, каждый день ходила на работу.
Из объяснений ФИО14, данных в ходе проверки, следует, что в декабре 2017 г. Железова С.А. пришла в офис ООО "Злато-Серебро" к коммерческому директору ФИО9 по вопросу трудоустройства. ФИО64 пояснила Железовой, что в настоящее время у Общества удовлетворительное финансовой состояние в связи с отсутствием заказов. Также ФИО65 дополнила, что по мере надобности услуги Железовой могут понадобиться, и в данном случае ей будет предложена работа. Железова на данные условия согласилась. В декабре 2017 г. Железова узнала номер телефона Завьялова, стала пытаться устроиться на работу к ИП Махортова З.П., которая является матерью Завьялова. В марте 2018 г. ИП Махортова, которая занимается ювелирным производством, арендовала помещение по адресу: <адрес>. Насколько ему, ФИО14, известно, Железова получила работу как физлицо, от Завьялова, как физлица. Какую конкретно работу выполняла Железова, ему неизвестно. Знает только количество серебра (700 грамм), с которым она работала. Официально Железова трудоустроена нигде не была. С февраля 2018 г. ООО "Злато-Серебро" прекратило свою деятельность, однако ликвидировано данное Общество не было. Всю финансово-хозяйственную деятельность осуществляла ФИО9, а ФИО8 являлась учредителем и директором данного Общества по устной договоренности с ФИО66, которая основывалась на дружеских отношениях. Иными словами, на Мартыненко была оформлена организация, но всю работу осуществляла ФИО67.
Из объяснений Завьялова А.П., данных в ходе проверки, усматривается, что с ноября 2016 г. он работал в ООО "Злато-Серебро" в должности менеджера. Приблизительно в декабре 2017 г. он узнал от работника организацию про Железову, которую посоветовали на должность ОТК. Так как в организации данная должность являлась вакантной, с Железовой решилисвязаться по телефону и пригласили на собеседование, которое проводила ФИО9 После этого он, Завьялов, видел Железову на рабочем месте ОТК несколько раз. В связи с долгами Общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность приблизительно в феврале 2018 г. В связи с этим весь рабочий состав был расформирован и официально прекратил свою деятельность. Насколько ему, Завьялову, известно, Железова работала в ООО "Злато-Серебро" по устной договоренности. В связи с закрытием Общества Железова вместе с ним, Завьяловым, начала работать неофициально у ИП Мухортова З.П., появлялась на рабочем месте не более трех раз. Спустя приблизительно 3 месяца Железова пришла к ИП Махортовой с целью получения заработной платы. В связи с этим им, Завьяловым, была написана расписка на выдачу денежных средств Железовой. За всю выполненную Железовой работу у ИП Мухортовой по условиям расписки ей полагалось выплатить чуть более 4 000 руб. Данную сумму он, Завьялов, готов выплатить.
Объяснения Завьялова А.П. в части написания им расписки, подтверждаются самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он, Завьялов, обязуется "заплатить в течение мая 2018 г. заработную плату в размере 5 000 руб. с килограмма выпущенной продукции Железовой С.А.".
Из показаний свидетеля ФИО10, работающего в настоящее время ювелиром-закрепщиком В ЮСС, следует, что он работал на дому, ему позвонили, предложили еще работу. ФИО71 дала ему телефон Железовой, он стал работать с ними. На работу всех нанимает ФИО70, которая является гражданской супругой Завьялова, а сам Завьялов - сын Махортовой З.П. Сначала работу ему, свидетелю, на дом привозили ФИО74 и Завьялов, потом он стал ездить сам. Сдавал готовую продукцию и принимал металл от Железовой. Располагались они по адресу: <адрес>. Видел Железову, когда приезжал в <адрес>, привозил готовую продукцию. У нее было рабочее место. Всем процессом руководили ФИО68 и ФИО69. После того, как ФИО72 не заплатила ему за работу, он перестал с ними сотрудничать. Звонил ФИО75 каждый день, просил вернуть деньги, после чего она написала расписку и в дальнейшем деньги вернула. Вместе с Железовой приезжали к ФИО73 и Завьялову, просили вернуть ей, Железовой, денежные средства, но ФИО76 и Завьялов отказывались, произошел скандал, после чего Завьялов написал расписку Железовой, но до сих пор не расплатился.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что он имеет в собственности часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. По договоренности с собственниками помещений он оплачивал коммунальные платежи за всех сразу, в конце месяца предоставлял квитанции, и арендаторы помещений отдали денежные средства. Арендаторы Махортова и ее сын арендовали помещение в этом здании. Он, свидетель, оплачивал коммунальные платежи, а денежные средства они не отдавали. В связи с этим ему пришлось обратиться к арендодателю Яремчук, которые вернул ему денежные средства, но арендаторы до сих пор не рассчитались с ним. Когда он, свидетель, приходил в помещение и снимал показания счетчиков, видел там Железову, которая сидела на своем рабочем месте, занималась какими-то бумагами в кабинете, расположенном по правую сторону от входа, у них там было производство, а по левую сторону у них была бухгалтерия. Саму Махортову он, свидетель, видел, общался с ней. Она хотела выкупить помещение, но в итоге только арендовала.
Названные истицей обстоятельства, касающиеся аренды ООО "Компания Злато-Серебро" и ИП Махортова З.П. нежилых помещений, подтверждаются материалами дела.
Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО9 был заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения ювелирной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут (л.д.55-58).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Махортова З.П. арендовала у ООО "АлюгассСервис" нежилое помещение по адресу: <адрес> для хозяйственных нужд, что подтверждается договором N-а/2018 (л.д.55-56).
Названные истицей обстоятельства также подтверждаются представленными ею копиями накладных о передаче драгоценных камней и ювелирных изделий от учетчика Железовой закрепщику ФИО10, накладных о передаче изделий и драгоценного металла от ИП Махортовой З.П. ИП ФИО13; фотоматериалами, копиями товарных накладных и счетов на оплату от грузополучателя ИП ФИО18 от поставщика ИП ФИО11, счетами на оплату от поставщика ИП ФИО11 грузополучателю ООО "Компания "Злато-Серебро", распечатками переписки посредством СМС-сообщений через операторов сотовой связи Железовой с ФИО77 и Завьяловым.
Объяснения истицы, которые она давала неоднократно, судебная коллегия находит последовательными и подтвержденными приведенными выше доказательствами, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, стороной ответчика не опровергнуты.
Данных о том, что ООО "Компания Злато-Серебро" с января 2018 г. осуществляла свою деятельность, материалы дела не содержат. В то время как осуществление деятельности ИП Махортовой З.П. подтверждается сведениями из Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Махортова З.П. предоставляла на опробирование и клеймение ювелирные изделия из серебра 925 пробы в количестве 475 штук общим весом 2 029,28 грамм.
Коллегия находит убедительными доводы Железовой С.А. о том, что ФИО9 занималась предпринимательской деятельностью по производству ювелирных изделий от имени различных компаний в разное время, а ее сожитель Завьялов А.П., наделенный полномочиями от ИП Махортова З.П. ей помогал, поэтому написанная им расписка о том, что он обязуется выплатить задолженность по заработной плате, имеет прямое отношение к ИП Махортова З.П. и является доказательством, что она, Железова, с ними работала.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО9 работала в сфере ювелирного производства и представляла интересы работодателей как ООО "Компания Злато-Серебро", так и ИП Махортова З.П. При этом достоверно установлено, что Железова С.А. была допущена к работе в должности учетчика-кладовщика и выполняла ее с ведома и поручению именно ФИО9, которая, как указано выше, являлась представителем работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением осуществляла свою деятельность.
Исследовав представленные истицей доказательства, а также оценив их в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что истица является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Железовой С.А. об установлении наличия факта трудовых отношений между ней и ИП Махортовой З.П.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования Железовой С.А. об удовлетворении данного требования.
Разрешая требование Железовой С.А. о взыскании заработной платы за период с 15 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г., судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Железова С.А. ссылается на то, что размер заработной платы был оговорен с ФИО9 в размере 25 000 руб.
Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный размер, в материалах дела не имеется.
Поскольку установить размер обычного вознаграждения работника в должности кладовщика-учетчика и контролера качества ювелирных изделий в Костромской области установить не представилось возможным, судебная коллегия считает правильным определить заработную плату за указанный выше период, исходя из минимального размера заработной платы в Костромской области.
Согласно положениям ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии с Соглашением о социальном партнерстве в сфере труда между администрацией Костромской области, Федерацией организаций профсоюзов Костромской области и объединениями работодателей Костромской области на 2017-2018 гг. (от 15 января 2014 г. N 3-д) минимальная месячная заработная плата работников в организациях внебюджетной сферы установлена в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Костромской области.
На основании постановлений Администрации Костромской области от 12 февраля 2018 г. N 39-а и от 14 мая 2018 г. N 178-а величина прожиточного минимума трудоспособного населения Костромской области за 4 квартал 2017 г. составляет 10 092 руб., за 1 квартал 2018 г. - 10 344 руб.
Заявляя требование о взыскании заработной платы, Железова С.А. представила свой расчет (л.д. 4), в котором указала, что в декабре 2017 г. она отработала 27 часов, в январе 2018 г. - не работала; в феврале 2018 г. - 75 часов; в марте 2018 г. - 131 час; в апреле 2018 г. - 40 часов.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что при трудоустройстве был оговорен ее режим работы, а именно с 9 час. до 18 часов, суббота, воскресенье - выходные. При этом расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен с учетом указанного ею количества отработанных часов в спорном периоде.
При таких обстоятельствах размер задолженности по заработной плате за период с 15 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г. производится следующим образом.
Зарплата за декабрь 2017 г. составит:
10 092 руб.: 21 день : 8 час. * 27 час. = 1 621 руб. 93 коп.
Зарплата за февраль 2018 г. составит:
10 344 руб.: 19 дней : 8 час. * 75 час. = 5 103 руб. 95 коп.
Зарплата за март 2018 г. составит:
10 344 руб.: 20 дней : 8 час. * 131 час. = 8 439 руб. 15 коп.
Зарплата за апрель 2018 г. составит:
10 344 руб.: 22 дня : 8 час. * 40 час. = 2 350 руб. 91 коп.
Таким образом, образом общий размер невыплаченной Железовой С.А. зарплаты за указанный выше период составит 15 861 руб. 35 коп.
Разрешая требование Железовой С.А. о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положением ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как пояснила Железова С.А. в суде апелляционной инстанции, заработная плата должна была ей выплачиваться 16 числа каждого месяца.
Иных данных материалы дела не содержат.
Кроме того, истица пояснила, что период просрочки в выплате зарплаты за декабрь 2017 г. следует исчислять с 16 января до 1 июня 2018 г.; зарплаты за февраль 2018 г. - с 16 марта до 1 июня 2018 г.; зарплаты за март 2018 г. - с 16 апреля до 1 июня 2018 г.; зарплаты за апрель 2018 г. - с 16 мая до 1 июня 2018 г.
При таких обстоятельствах расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы производится следующим образом:
За период с 16 января по 1 июня 2018 г. (137 дней просрочки):
1 621 руб. 93 коп. * 7,25% * 1/150 * 137 дней = 107 руб. 40 коп.
За период с 16 марта по 1 июня 2018 г. (78 дней просрочки):
5 103 руб. 95 коп. * 7,25% * 1/150 * 78 дней = 192 руб. 42 коп.
За период с 16 апреля по 1 июня 2018 г. (47 дней просрочки):
8 439 руб. 15 коп. * 7,25% * 1/150 * 47 дней = 191 руб. 71 коп.
За период с 16 мая по 1 июня 2018 г. (17 дней просрочки):
2 350 руб. 91 коп. * 7,25% * 1/150 * 17 дней = 19 руб. 32 коп.
Таким образом, общая сумма компенсации за задержку в выплате заработной платы составит 453 руб. 77 коп.
Обоснованным является и требование Железовой С.А. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку бездействием ответчика права истца на своевременное получение заработной платы была нарушены, то с ИП Махортовой З.П. в пользу Железовой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу истца следует взыскать 5 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 315 руб. 12 коп. (15 861 руб. 35 коп.+ 453 руб. 77 коп.+ 5 000 руб.).
Заявление представителя Махортовой З.П. о пропуске срока обращения Железовой С.А. в суд не основано на законе (ст.392 ТК РФ), в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 952 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 1 августа 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Железовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Махортовой З.П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Железовой С.А. и индивидуальным предпринимателем Махортовой З.П. в период с 15 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махортовой З.П. в пользу Железовой С.А. заработную плату в сумме 15 861 руб. 35 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 453 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 21 315 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махортовой З.П. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 952 руб. 60 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
