Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бегменко Алексея Ивановича к Антоновскому Василию Ивановичу о взыскании денежных средств в связи с недостатками работ по договору подряда, с апелляционной жалобой Антоновского Василия Ивановича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Антоновского В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегменко А.И. обратился в суд с иском к Антоновскому В.И. о взыскании убытков, причиненных недостатками работ по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 27 июня 2017 года он заключил с Антоновским В.И. договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ на территории вокруг жилого дома. Стоимость работ по договору составила 135 000 рублей, стоимость материалов - 100 000 рублей; срок исполнения - с 28 июня 2017 года по 18 июля 2017 года. Он свои обязательства по договору выполнил, передал Антоновскому В.И. предусмотренные договором денежные средства. В указанный в договоре срок работы были выполнены, но у него возникли сомнения относительно качества выполненных работ и используемых материалов, в связи в чем решение вопроса о принятии работ было по согласию сторон отложено на 5 августа 2017 года. При осмотре работы 5 августа он привлек специалиста, который установил, что при проведении работ по договору подряда (бетонировании дорожек вокруг жилого дома), использовался бетон ненадлежащего качества, который подвержен сколу, оставляет следы при царапании, крошится в руках, подвергается воздействию воды, частично отслаивается. С указанными недостатками, перечисленными в акте от 5 августа 2017 года, ответчик согласился. Стоимость работ по бетонированию площадок и дорожек составила 125 260 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 125 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Бегменко А.И. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Антоновского В.И. убытки в сумме 445 885 рублей 23 копейки.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года иск Бегменко А.И. к Антоновскому В.И. о взыскании денежных средств в связи с недостатками работ по договору подряда удовлетворен частично, с Антоновского В.И. в пользу Бегменко А.И. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 27 июня 2017 года, взыскано 271 415 рублей 23 копейки, в остальной части указанных исковых требований отказано, в возмещение судебных расходов - 10 100 рублей; с Антоновского В.И. в пользу ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" взыскано 30 000 рублей; с Антоновского В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 914 рублей.
В апелляционной жалобе Антоновский В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бегменко А.И. отказать. Ссылался на то, что работы по договору подряда были выполнены качественно и в установленный договором срок.
В суде апелляционной инстанции Антоновский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бегменко А.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Антоновского В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что 27 июня 2017 года между Бегменко А.И. и Антоновским В.И. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Антоновский В.И. принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы согласно сметы вокруг дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Бегменко А.И. принял на себя обязательство обеспечить работы отделочными и расходными материалами согласно перечня - приложения N 2 (п. 1.2 Договора).
Стоимость работ определена сторонами в сумме 135 000 рублей, стоимость расходных и отделочных материалов - 100 000 рублей. Также сторонами определен срок выполнения работ - с 28 июня 2017 года по 18 июля 2017 года. Пунктом 3.4 Договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые незамедлительно должны быть устранены подрядчиком.
Согласно приложению N 1 ответчик должен был выполнить следующие работы: уборка прилегающей территории общей площадью 160 кв.м. стоимостью 10 000 рублей; выравнивание территории порядка 64 кубов стоимостью 10 000 рублей; армирование поверхности под стяжку 160 кв.м; стяжка раствором М350 - 25 кубов - 50 000 рублей; установка столбов под забор и навес; монтаж навеса стоимостью 30 000 рублей; монтаж забора - 14 000 рублей; монтаж ворот - 8 000 рублей; монтаж откатных ворот стоимостью 30 000 рублей. Кроме того, стороны дополнительно договорились о выполнении работ по бетонированию площадки площадью 25 кв.м. на дороге перед домом, стоимость работ - 30 000 рублей.
Из приложения N 2 к Договору следует, что стоимость материала для выполнения работ составляет 97 140 рублей, из которых стоимость 28 мешков цемента - 10260 рублей.
В приложении N 3 к Договору стороны установили порядок финансирования заказчиком выполнения работ и приобретения материалов, в указанном приложении ответчик расписался за получение от истца денежных средств за период с 27 июня по 4 июля 2017 года в общей сумме 250 000 рублей, из которых 25 000 рублей - за бетонирование дороги.
5 августа 2017 года Бегменко А.И. и Антоновский В.И. составили акт визуального осмотра качества выполненных работ по бетонированию участка, согласно которому работы по бетонированию участка были окончены 4 июля 2017 года, подрядчик использовал бетон не марки 350, заявленной в договоре, а марки 20-40, бетон подвержен сколу, легко царапается, разминается в руках в порошок, в местах ливневой трубы разрушен от дождевой воды. На проезжей части бетон разрушен в порошок, местами верхняя часть бетона отслаивается, в местах прохода людей на поверхности образуется песок. С указанными в акте недостатками ответчик был согласен.
С целью определения прочности бетона в отмостке по периметру жилого дома, гаража и подъездной дороге к дому, используемого ответчиком в ходе проведения работ, истец обратился в строительную лабораторию ОАО "Рязаньстрой", согласно заключению которой используемый бетон в отмостке жилого дома, с левой стороны дома от входа, у входа в гараж, подъездной дороге к жилому дому не соответствует ни одному из классов по прочности согласно требованиям ГОСТ 26633-2015; с противоположной стороны жилого дома от входа, с правой стороны жилого дома от входа, в середине отмостки гаража соответствует классу В3,5; с левой стороны гаража - классу 7,5; в конце отмостки гаража - классу В5.
22 августа 2017 года Бегменко А.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил Антоновскому В.И. в срок до 22 сентября 2017 года за свой счет устранить недостатки выполненной работы. Однако указанная претензия ответчиком получена и не была и возвращена отправителю.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, с целью подтверждения отсутствия недостатков выполненной работы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".
Из заключения эксперта N от 10 мая 2018 года следует, что бетонные пешеходные дорожки вокруг дома (отмостка), бетонные площадки около гаража, сарая и бани заармированы, имеют множественные дефекты (сколы, раковины, шелушение поверхности, сквозные трещины, разрушение в массе). Общая площадь бетонных покрытий составляет 185 кв.м (160 + 25). Бетонные пешеходные дорожки вокруг дома (отмостки), бетонные площадки около гаража, сарая и бани, а так же подъездная площадка находятся в аварийном состоянии, механической безопасности не имеют. Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить пришедшие в негодность бетонные покрытия на новые (демонтаж железобетонных конструкций с утилизацией и устройство новых покрытий). По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по договору подряда от 27 июня 2017 года в части выполнения работ по устройству бетонных дорожек и площадок на земельном участке по адресу <адрес> договору подряда и обычно предъявляемым требованиям к соответствующего вида работам не соответствует. Стоимость устранения недостатков с учетом необходимости полного демонтажа (замены пришедших в негодность) бетонных покрытий с устройством новых согласно экспертному заключению составляет 271 415 рублей 23 копейки. Ответчиком указанное заключение не оспорено.
Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего некачественность выполненных ответчиком работ и размер причиненных истцу убытков, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, указанным в заключении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, которые не были им устранены, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда в размере, установленном заключением экспертизы, в сумме 271 415 рублей 23 копейки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм материального и процессуального права, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновского Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
