Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевской Аллы Викторовны к МУП "ЖЭУ-10", АО "СКК" о признании незаконными действий по не проведению перерасчета за коммунальную услугу отопление, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой АО "СКК" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Чугуевская А.В. обратилась с иском к МУП "ЖЭУ-10" указывая, что является собственником квартиры N<адрес>. МУП "ЖЭУ-10" является управляющей организацией. В связи с демонтажем теплового узла, подача тепла к МКД N <адрес> была осуществлена только 16 октября 2017 года, в то время как отопительный сезон начался с 01 октября 2017 года. Истец обратилась в АО "СКК" с заявлением о перерасчете платы за отопление за октябрь 2017 года, поскольку фактически данная услуга до 16 октября 2017 года истцу не была оказана. АО "СКК" отказало в проведении перерасчета, ссылаясь на то, что перерасчет обязана производить управляющая организация. Просит суд признать незаконными и не соответствующими требованиям пунктов 98-99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, действия МУП "ЖЭУ-10" по не проведению перерасчета за коммунальную услугу отопление, в связи с несвоевременным его предоставлением в жилом помещении. Просила обязать МУП "ЖЭУ-10" произвести перерасчет за коммунальную услугу отопление путем зачета оплаченной в ноябре 2017 года услуги, взыскать денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением 26 марта 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - АО "СКК").
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие АО "СКК" по не проведению перерасчета по заявлению Чугуевской А.В. по оплате за коммунальную услугу отопление за октябрь 2017 года. На АО "СКК" возложена обязанность произвести перерасчет Чугуевской А.В. за коммунальную услугу отопление за октябрь 2017 года, зачесть в счет будущих платежей переплату за октябрь 2017 года в сумме 1 544, 70 руб. С АО "СКК" в пользу Чугуевской А.В. взыскано 2 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 1 000 руб.- штраф. В удовлетворении оставшейся части требований к АО "СКК" о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований к МУП "ЖЭУ-10" в полном объеме отказано. С АО "СКК" взыскана государственная пошлина в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в размере 600 руб.
На решение суда представителем ответчика АО "СКК" Пугачевой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части удовлетворенных исковых требований к АО "СКК". В обоснование жалобы указывает, что МУП "ЖЭУ-10", являясь балансодержателем подающего и обратного трубопровода МКД по <адрес>, который вместе с домом N <адрес> был подключен к элеваторному узлу, после сноса дома N <адрес> не осуществило мероприятия по подключению тепловых сетей МКД по ул.<адрес> до начала отопительного сезона. В связи с чем АО "СКК" не должно отвечать за не исполнение обязательств другим юридическим лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СКК" Пугачева А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика АО "СКК" Пугачевой А.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора зачета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги (пункт 99 Правил).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чугуевская А.В. является собственником квартиры <адрес> с 18.08.2004 г.
На основании договора на управление, содержание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 17.07.2015 г., заключенного между администрацией г. Южно-Сахалинска и МУП "ЖЭУ-10", последнее является управляющей организацией в многоквартирном доме N<адрес>.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 06.09.2017 г. N 2422-п, установлено начало отопительного сезона 2017/2018 годов в городском округе "г. Южно-Сахалинск". Из письма АО "СКК" руководителю МУП "ГИАЦ" следует, что начало отопительного сезона, подача тепла и начисление платы за услугу по отоплению в дом N<адрес>, начато с 01.10.2017 г.
В ноябре 2017 г. истцу предъявлены к оплате услуги, оказанные АО "СКК" по горячему водоснабжению 461, 58 руб. и отоплению 3 192,38 руб. за полный месяц, которые она оплатила в полном объеме.
При этом фактически коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление истцу были предоставлены с 16.10.2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым причиной несвоевременной подачи тепловой энергии явилось отсутствие теплового узла, располагавшегося ранее в доме N<адрес>, и, учитывая, что границей ответственности управляющей организации являются тепловые сети, расположенные после ввода в дом истца, пришел к правильному выводу о вине энергоснабжающей организации АО "СКК" в не обеспечении бесперебойного поступления энергоносителя до ввода в дом истца и обоснованно частично удовлетворил исковые требования о возложении обязанности провести перерасчет, взыскав денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности МУП "ЖЭУ-10" подключить тепловые сети МКД N<адрес> до начала отопительного сезона не могут служить основанием для отмены решения, поскольку пределы ответственности управляющей компании определены границами имущества, находящегося в собственности жильцов дома, а в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Вместе с тем, доказательств включения тепловых сетей, находящихся вне многоквартирного жилого дома, в состав общего имущества в материалах дела не содержится и ответчиком АО "СКК" таковых не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СКК" Пугачевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
