Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Виталия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Борисова Виталия Германовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N от 20 мая 2015 года ответчик обязался построить и передать Долевику Борисову В.Г. однокомнатную квартиру под условным номером N в строящемся доме по <адрес> В соответствии с условиями указанного договора, установлен срок передачи квартиры до 05 августа 2016 года. Стоимость объекта строительства предусмотрена в размере 1399320 рублей. Свои обязательства по указанному договору Борисов В.Г. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость строящегося объекта недвижимости. Между тем, квартира передана истцу со значительным нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 05 августа 2017 года составила 365 календарных дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисов В.Г. просил взыскать с ООО "СУОР" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 августа 2016 года по 05 августа 2017 года в сумме 263888 рублей 43 копейки, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2018 года постановлено: исковое заявление Борисова В.Г. к ООО "СУОР" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Борисова В.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 августа 2016 года по 05 августа 2017 года в размере 80000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере 2600 рублей.
В апелляционной жалобе Борисов В.Г. просит изменить решение в части определенного судом размера неустойки и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Борисова В.Г. и его представителя Егорова А.М., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между Застройщиком ООО "СУОР" и Долевиком Борисовым В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "СУОР" обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Долевику однокомнатную квартиру под условным номером N.
Стоимость квартиры определена сторонами на дату подписания договора в размере 1399320 рублей (п. 3.3 договора). Долевик свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.
Пунктом 4.1. договора определен плановый срок окончания строительства и передачи квартиры - до 05 августа 2016 года.
Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры нарушил, в связи с чем с ООО "СУОР" в пользу Борисова В.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 05 августа 2016 года по 05 августа 2017 года. При этом суд указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда как основанным на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Довод жалобы Борисова В.Г. о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Установив обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению и, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки) и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Борисова Виталия Германовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка