Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бушковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бушковой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в суд к Бушковой М.В. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190090, 60 руб.
В обеспечение иска представитель истца просит наложить арест на денежные средства или на иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Гайдук Е.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства по предоставлению сведений о наличии денежных средств ответчика Бушковой М.В. на счетах банковских учреждений, а также принадлежности Бушковой М.В. имущества, на которое истец просил наложить арест; не представлены подтверждения наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты.
Также суду не представлены сведения о стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, что не позволяет признать запрашиваемые меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
Кроме того, суду не были представлены подтверждения того, что Бушкова М.В. имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка