Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Киселёвой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бакулина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм ПАРК" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бакулина А. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Бакулина А.В. и его представителя Хомутова Е.В., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм ПАРК" Толстикова И.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Бакулин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм ПАРК" (далее - ООО "Лайм ПАРК") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывал, что после встречи и прохождения собеседования с прорабом ООО "Лайм ПАРК" Батуриным С.В. <дата> он был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности каменщика и с <дата> приступил к работе на объекте: <адрес> - "Дом-музей писателя Л. Андреева", на котором он работал до <дата>, выполняя работы по реконструкции входа в подвал дома-музея (демонтаж старой кирпичной кладки и возведение новой кирпичной кладки).
На момент окончания его трудовой деятельности ему было выплачено <...>, в соответствии с устной договоренностью его заработная плата являлась сдельной и состояла из объема выполненных работ и их стоимости. Общая сумма работ составила <...>, данный расчет был им оформлен в письменном виде и передан прорабу Батурину С.В., однако до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен.
На основании изложенного истец просил признать отношения, возникшие между ним и ООО "Лайм ПАРК", трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакулин А.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, не соглашаясь с оценкой, данной судом установленных обстоятельств, и дополнительно указывая на то, что суд, отказывая ему во взыскании задолженности по заработной плате, не применил положения статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возлагающей на работодателя обязанность по оплате физическому лицу фактически выполненной в его интересах работы, даже в случае, если такое физическое лицо было допущено к работе неуполномоченным на то лицом.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Бакулина А.В. к ООО "Лайм ПАРК" о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неприменение закона, подлежащего применению.
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Судом установлено, что ООО "Лайм ПАРК" на основании государственного контракта от <дата>, заключенного с ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", выполнял реставрационные работы по восстановлению объекта культурного наследия - "Дом, в котором прошли детские и юношеские годы писателя Андреева Л. Н." (далее - "Дом-музей писателя Леонида Андреева", музей) по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела из локального сметного расчета N, являющегося приложением к контракту, в разделе 4, позиция 57 предусмотрены работы по реставрации кирпичной кладки стен стандартным кирпичом, объем 3 куб.м, впоследствии данные работы на основании дополнительного соглашения к государственному контракту были исключены, что подтверждается актом N от <дата>, составленным комиссией по выполнению ремонтно-строительных работ на указанном объекте (раздел 4, позиция 57), сравнительной ведомостью к контракту, актом о выполнении обязательства N от <дата>
Заявляя исковые требования, Бакулин А.В. ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> выполнял работы по восстановлению входа в подвал в "Дом-музей" с ведома и согласия ответчика.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бакулина А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бакулиным А.В. и уполномоченным лицом ООО "Лайм ПАРК" о личном выполнении Бакулиным А.В. работы по должности каменщика; был ли допущен Бакулин А.В. к выполнению этой работы уполномоченным лицом; подчинялся ли Бакулин А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Бакулин А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с <дата> по <дата>; выплачивалась ли ему заработная плата.
Судом установлено, что действительно Бакулин А.И. на объекте "Дом-музей писателя Леонида Андреева" выполнял работы по реставрации входа в подвал, что подтверждается показаниями свидетелей Кохановой Е.Н. (научный сотрудник "Дома-музея писателя Леонидла Андреева"), Семикашева Д.Ю., Митькова О.Л. (смотритель "Дома-музея писателя Леонида Андреева"), Казака И.А. (работал на объекте "Дома-музея писателя Леонида Андреева").
Однако, истец Бакулин А.И. с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Лайм ПАРК" не был ознакомлен, им не подчинялся, табель рабочего времени в отношении истца не велся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии трудовым законодательством при приеме на работу, истец не предъявлял, не знакомился с должностной инструкцией каменщика, при устройстве на работу не проходил какой-либо инструктаж по технике безопасности, истцу не производилась выплата заработной платы регулярно с предусмотренными законом удержаниями, не принимал на себя обстоятельств по выполнению обязанностей работодателя.
Оценив пояснения самого истца и последовательность его действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не было желания и намерения вступить с ООО "Лайм ПАРК" именно в трудовые отношения, поскольку на <дата> он значился работающим у ИП Старцевой М.В. грузчиком, имел свободный график работы и трудовую книжку в ООО "Лайм ПАРК" для трудоустройства не передавал.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулина А.В. о признании отношений трудовыми.
Отказав в удовлетворении искового требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении искового требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений статьи 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из того, что Бакулин А.В. был допущен к работе неуполномоченным лицом, Бакулиным А.В. была выполнена работа на ООО "Лайм-ПАРК", то ООО "Лайм-ПАРК" обязано оплатить Бакулину А.В. фактически выполненную им работу.
Для правильного разрешения вопроса о фактически выполненном истцом в интересах ООО "Лайм ПАРК" объеме работ по демонтажу старой кирпичной кладки и возведению новой кирпичной кладки входа в подвал на объекте "Дом-музей писателя Леонида Андреева", судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Сорокину Р.С. и Анискину Р.В., работникам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР").
Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от <дата> N работы по восстановлению (реконструкции) входной группы в подвал объекта культурного наследия - "Дом, в котором прошли детские и юношеские годы писателя Андреева Л. Н. (Дом-музей Л.Н. Андреева)", расположенного по адресу: <адрес>, производились. Стоимость фактически выполненных работ по восстановлению (реконструкции) входной группы в подвал объекта культурного наследия - "Дом, в котором прошли детские и юношеские годы писателя Андреева Л. Н. (Дом-музей Л.Н. Андреева)", расположенного по адресу: <адрес>, определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы (приложение N), и составляет <...> без учета стоимости материалов.
Фактически выполненные объемы работ по восстановлению (реконструкции) входной группы в подвал объекта культурного наследия - "Дом, в котором прошли детские и юношеские годы писателя Андреева Л. Н. (Дом-музей Л.Н. Андреева)", расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют объемам работ, указанным Бакулиным А.В. в исковом заявлении.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из того, что судом первой инстанцией было необоснованно отказано в удовлетворении искового требования истца о взыскании денежных средств за произведенную работу, чем был нарушен принцип состязательности процесса, то судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от <дата> N.
Результаты проведенного экспертного исследования истцом не оспаривались, а ответчик был не согласен с выводами экспертов, которыми определена средняя расчетная стоимость работ в <адрес>. Между тем, выводы экспертов аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Исходя из того, что Бакулин А.В. выполнил работу в интересах ООО "Лайм Парк" и данная работа не была ему оплачена в полном объеме, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакулина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене.
Поскольку истец Бакулин А.В. пояснял, что часть денежных средств ему была выплачена, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Лайм ПАРК" в пользу Бакулина А.В. денежных средств в размере <...>, определенных как разница между стоимостью фактически выполненных работ и частью оплаты работы, полученной Бакулиным А.В. и указанной им в исковом заявлении.
Установив, что между Бакулиным А.В. и ООО "Лайм Парк" трудовых отношений не имелось, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ООО "Лайм ПАРК" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере 1 524 рубля 41 копейка.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакулина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм ПАРК" о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Бакулина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм ПАРК" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм ПАРК" в пользу Бакулина А. В. задолженность по оплате за фактически выполненный объем работы в сумме 44 177 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм ПАРК" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 1 524 рубля 41 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
