Определение Псковского областного суда от 15 января 2019 года №33-2165/2018, 33-80/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Министрова А.Р. на определение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N *** по иску Министрова А.Р. к Браварскому К.Б. о возмещении материального ущерба на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга (195176, г.Санкт-Петербург, ул.Краснодонская, д.14).
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Министрова - адвоката Алексеева К.Б., представителя ответчика Браварского К.Б. - Сорокина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министров А.Р. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Браварскому К.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 502600 рублей.
В обоснование требований указано, что сыном истца с согласия последнего в пользование ответчику в декабре 2014 года был передан в пользование автомобиль "Nissan Qashqai", принадлежащий Министрову А.Р. на праве собственности. В феврале 2018 года требование истца о возврате автомобиля Браварским К.Б. исполнено не было, а впоследствии транспортное средство было обнаружено Министровым А.Р. на СТО по адресу: <адрес> во внерабочем состоянии с техническими повреждениями. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 502600 рублей.
Полагая, что ущерб автомобилю был причинен действиями Браварского К.Б., ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, Министров А.Р. просил о судебной защите.
Данное исковое заявление было принято судом к производству с назначением по делу предварительного судебного заседания.
В судебное заседание ответчик Браварский К.Б. не явился, его представитель Сорокин А.С. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по тем основаниям, что ответчик, являясь лицом без гражданства и будучи зарегистрирован по адресу: <адрес>, места жительства на территории г.Пскова не имеет, с *** 2018 года проживает в <адрес>, что подтверждено соответствующим договором найма жилого помещения.
Истец Министров А.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, его представитель Алексеев К.Б. возражал против заявленного ходатайства, указывая, что иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства Браварского К.Б., которым являлась <адрес>, а кроме того в г.Пскове находится большинство доказательств по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение
В частной жалобе истец Министров А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на указание в миграционной карте ответчика от *** 2018 года населенного пункта г.Псков в качестве сведений о приглашенной стороне; наличие в г.Пскове доказательств по делу. В жалобе также приведены сведения о том, что ответчик является учредителем ряда юридических лиц, находящихся в г.Пскове и Псковском районе.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что ответчик Браварский К.Б. является лицом без гражданства, зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из положений ст. 402 ГПК РФ следует, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. При этом, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Принимая решение о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Браварского К.Б. места жительства в <адрес>.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Для определения подсудности дела, приведенные выше нормы имеют указание на место жительства гражданина, в том числе иностранного, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кроме того, пунктом 4 названной статьи установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Между тем, сто стороны ответчика Браварского К.Б., требующего передать дело на рассмотрение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он, будучи лицом без гражданства, обращался в УФМС России по СПб и ЛО в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" с заявлением о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Кроме того, исходя из системного толкования ст. 15, 17 вышеупомянутого Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ для регистрации по месту жительства иностранный гражданин должен представить не только документ - основание для вселения в жилое помещение, но также и документ, подтверждающий законность его пребывания на территории Российской Федерации, в том числе разрешение на временное проживание.
Как следует из материалов дела, пребывание ответчика Браварского К.Б. на территории Российской Федерации носит временный и безвизовый характер, у последнего отсутствует разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, исключается возможность у ответчика иметь на территории Российской Федерации место жительства, в том числе на территории г.Санкт-Петербурга.
При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов и доказательств в их обоснование о нарушении судом правил подсудности при принятии заявленного истцом иска о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, ответчик не представил.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело N *** по иску Министрова А.Р. к Браварскому К.Б. о возмещении материального ущерба направить в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка