Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2165/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизель плюс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Дизель плюс" выдать Гуляеву А.Б. трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки , содержащий сведения об учебе, службе в Советской Армии, трудовой деятельности Гуляева А.Б. за период с 01 сентября 1991 года по 25 апреля
2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель плюс" в пользу Гуляева А.Б. средний заработок за период задержки трудовой книжки с 26 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 22285 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель плюс" в доход муниципального образования городского округа "Город
Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1468 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель плюс" (далее - ООО "Дизель плюс"), в котором просил обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением всех сведений о его трудовой деятельности, включая учебу и службу в армии, за период с 01 сентября 1991 года по 25 апреля 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22285 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что истец со 02 августа 2016 года работал в ООО "Дизель плюс" в должности слесаря-моториста, уволен 25 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчиком трудовая книжка истцу не выдана. Трудовая книжка получена истцом от ответчика 18 июня 2018 года после вынесения ответчику предписания Гострудинспекцией в Республике Марий Эл. Однако в выданной трудовой книжке имеются лишь сведения о работе истца у ответчика в период с 02 августа 2016 года по
25 апреля 2018 года. Периоды трудовой деятельности истца с 01 сентября 1991 года по 01 августа 2016 года в трудовую книжку не внесены. Трудовая книжка с записями о всей трудовой деятельности истца хранилась у ответчика по адресу: <адрес>
В период работы в ООО "Дизель плюс" истец обращался к ответчику по вопросу выдачи копии трудовой книжки. Ответчиком копия трудовой книжки истцу была выдана. В копии имелись сведения о всем трудовом стаже истца. Копия трудовой книжки была заверена
08 ноября 2017 года подписью директора ООО "Дизель плюс" и печатью организации, что свидетельствует о наличии трудовой книжки истца у ответчика. За задержку выдачи трудовой книжки истец на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию. Незаконные действия ответчика препятствуют истцу поступлению на новую работу, поскольку иных документов, подтверждающих трудовой стаж у истца нет, истец и его семья вынуждены оставаться без получения дохода. Истцу причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дизель плюс" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляева А.Б., ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указали на отсутствие правовых оснований для взыскания среднего заработка в пользу Гуляева А.Б. за период с 26 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки.
Заслушав объяснения представителя ООО "Дизель плюс"
Ионовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гуляева А.Б. Ивановой Н.А., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Гуляев А.Б. 02 августа 2016 года принят на работу в ООО "Дизель плюс" в порядке перевода из
ООО "Дизель" на должность слесаря-моториста, с ним заключен трудовой договор с оплатой труда в размере 0,5 ставки в сумме <...>
05 февраля 2018 года трудовые отношения с Гуляевым А.Б. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года исковые требования Гуляева А.Б. к ООО "Дизель плюс" о восстановлении на работе удовлетворены - признан незаконным приказ от 05 февраля 2018 года ООО "Дизель плюс" о прекращении трудового договора с Гуляевым А.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Гуляев А.Б. восстановлен в должности слесаря-моториста с 06 февраля 2018 года, в пользу Гуляева А.Б. взыскана оплата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом директора ООО "Дизель плюс" от 25 апреля 2018 года Гуляев А.Б. уволен с указанной даты на основании его заявления, трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
25 апреля 2018 года ответчиком составлен акт об отсутствии истца в день увольнения на работе и отсутствии возможности ознакомить истца с приказом об увольнении.
27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему, в том числе копии приказа об увольнении от 25 апреля
2018 года, оригинала трудовой книжки.
Однако истребуемые истцом документы в день обращения 27 апреля 2018 года ООО "Дизель плюс" Гуляеву А.Б. выданы не были, а были направлены ответчиком за исключением трудовой книжки посредством почтовой связи 28 апреля 2018 года и получены истцом 04 мая 2018 года.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с частью 4 и частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела видно, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте
Гуляеву А.Б. не направлялось.
По результатам проверки деятельности ООО "Дизель плюс" на предмет соблюдения трудового законодательства 08 июня 2018 года государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл ответчику выдано предписание с возложением обязанности в срок до 20 июня 2018 года выдать истцу на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку.
Во исполнение указанного предписания истцу 18 июня 2018 года выдана трудовая книжка, которая содержит лишь две записи: о принятии Гуляева А.Б. 02 августа 2016 года на работу в ООО "Дизель плюс" (N 1) и об увольнении Гуляева А.Б. с работы 25 апреля 2018 года (N 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка
Гуляевым А.Б. ответчику не передавалась, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана обоснованная оценка в решении суда.
По правилам статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку.
Так, в доказательство наличия подлинника трудовой книжки у работодателя Гуляевым А.Б. представлена суду копия трудовой книжки
, заведенная 18 июня 1996 года <...>, в которой содержатся записи о периодах учебы, службы в армии, работы истца, начиная с 01 сентября 1991 года: "Учеба в <адрес>" (запись N 1) по 02 августа 2016 года: "ООО "Дизель плюс" Принят в порядке перевода из ООО "Дизель" слесарем-мотористом" (запись N 13). При этом каждая страница этой копии трудовой книжки (с 1 по 9) заверена 08 ноября 2017 года подписью директора ООО "Дизель плюс" ФИО1 и печатью организации. На копии также имеется запись директора
ООО "Дизель плюс" ФИО1 от 08 ноября 2017 года, заверенная печатью работодателя: "Работает по настоящее время".
Существование копии трудовой книжки
Гуляева А.Б. с указанным содержанием, заверенной работодателем 08 ноября 2017 года, подтверждено ПАО "Сбербанк России" сообщением от 27 августа 2018 года с приложением подобной копии.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что трудовая книжка AT-VII N 6829829 Гуляевым А.Б. работодателю ООО "Дизель плюс" передавалась.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что не выдача работодателем Гуляеву А.Б. трудовой книжки
либо соответствующего требованиям законодательства дубликата трудовой книжки, нарушает его права, и обязал ООО "Дизель плюс" выдать Гуляеву А.Б. трудовую книжку либо ее дубликат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).
В соответствии с пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила) при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Оценив представленные Гуляевым А.Б. доказательства, в частности извещение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16 июля 2018 года и ООО <...> от 27 июня 2018 года об отказе в трудоустройстве Гуляева А.Б. в указанные организации, руководствуясь положениями части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности Гуляева А.Б. трудоустроиться в период задержки выдачи ему трудовой книжки и взыскал с ООО "Дизель плюс" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 26 апреля 2018 года по 12 июля
2018 года в размере 22285 руб. 64 коп.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий Соснин А.Е.
Судьи Клюкина О.В.
Юрова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
