Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года №33-2165/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2165/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кузина А.В. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Радуга - Ритуальные услуги» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузин А.В. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований указал, что 14 ноября 2016 г. на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно, сильного гололеда на проезжей части, столкнулись автомобили Рено Логан государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Воробьева А.В., Рено Логан государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Круглова Ю.М., Рено Логан государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Кондина Н.В. и автомобиль Грит Вел государственный регистрационный знак < данные изъяты> под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых на основании экспертного заключения №16/12/134 от 28 декабря 2016 г. составляет 106 880 руб. 44 коп. Считает, что причинно-следственной связью данного ДТП явились недостатки в содержании дороги и ненадлежащее ее содержание и обслуживание, сильный гололед на проезжей части.
На основании определения суда от 04 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги».
Просил суд взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 106 880 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 60 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кузина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кузин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи произошедшего ДТП с наличием снежного наката и наледи на дорожном покрытии. В экспертном заключении содержится вывод о том, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, техническому состоянию. Приводит доводы о том, что он принял необходимые меры, чтобы предотвратить совершение ДТП, снизив скорость движения автомобиля и применив торможение, однако ненадлежащее состояние дорожного покрытия стало причиной ДТП.
В судебное заседание представитель истца Кузина А.В. - Учайкин А.В., представители ответчиков Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципального предприятия городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги», третьи лица Воробьев А.В., Кондин Н.В., Круглов Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заедании истец Кузин А.В., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения явившегося истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2016 г. в 11 часов 30 минут Кузин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Грет Вулл государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге < адрес>. В районе стоянки возле Автостанции Лесная, Кузин А.В. съехав с основной дороги в направлении автостоянки, совершил столкновение с припаркованными на стоянке тремя автомобилями марки Рено Логан государственный регистрационный знак < данные изъяты> принадлежащим Воробьеву А.В., Рено Логан государственный регистрационный знак < данные изъяты> принадлежащим Круглову Ю.М. и Рено Логан государственный регистрационный знак < данные изъяты> принадлежащим Кондину Н.В. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 28 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 106 880 руб. 44 коп., с учетом износа 74 582 руб. 46 коп.
Суд, разрешая спор, установил, что ответственным по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск, в том числе и дорогу на кладбище в Ключеревскую зону является Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги», в силу заключенного Муниципального контракта №44-од/16 на выполнение работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП и, как следствие, причинения Кузину А.В. ущерба, явилось невыполнение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований предупреждающего знака 1.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя автомобилем Грет Вулл, истец не учел дорожные условия - наличие гололеда, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить ДТП.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между наличием недостатков дорожного покрытия, зафиксированных сотрудниками ДПС, и произошедшим ДТП.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он следует из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, техническому состоянию, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Из экспертного заключения №№882/5-2, 883/5-2, 884/6-2 от 26 мая 2017г. следует, что предотвращение указанного ДТП водителем автомобиля Грет Вулл Кузиным А.В. с целью обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности для предотвращения происшествия, а от своевременного выполнения водителем Кузиным А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований предупреждающего знака 1.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пункта и знака.
В то же время наличие обледенения на дорожном покрытии не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку Кузин А.В., управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией. Предпринятые меры в виде снижение скорости движения автомобиля и применение торможения, в данном случае были несвоевременны, и не позволили ему предотвратить ДТП.
Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения гололеда, наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина А.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка